.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2449/2025
05.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Janićijević, advokat iz ..., protiv tužene Javne predškolske ustanove „Pčelica“ Niš, koju zastupa punomoćnik Tanja Savić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 847/25 od 09.05.2025. godine, u sednici održanoj 05.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 847/25 od 09.05.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 847/25 od 09.05.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova za odgovor na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 3307/22 od 13.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje prema tuženoj kojim je tražio da sud poništi kao nezakonito rešenje direktora tužene broj .. od 22.11.2022. godine kojim je tužilji izrečena disciplinska mera i to novčana kazna u visini od 30% od plate isplaćene za mesec u kome je odluka doneta u trajanju od tri meseca i rešenje Upravnog odbora tužene broj .. od 07.12.2022. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 103.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti pa do konačne isplate, dok je zahtev za isplatu većeg od iznosa dosuđenog, odbijen kao neosnovan.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 847/25 od 09.05.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tužene i potvrđena delimična presuda Osnovnog suda u Nišu P1 3307/22 od 13.01.2024. godine.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova za njegov sastav.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je poništaj rešenja direktora tužene i rešenje Upravnog odbora u vezi izrečene disciplinske mere tužilji zbog neevidentiranja povrede koja je naneta devojčici prilikom boravka u dečijem vrtiću gde je tužilja bila vaspitač – da bi se povreda evidentirala u zdravstveni protokol, a čime je izvršena povreda radne obaveze iz člana 164. stav 1. tačka 15. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Disciplinski postupak je sproveden pravilno, a izrečena mera je – novčana kazna u visini od 30% tri meseca) koja je izrečena je u skladu sa članom 164. stav 3. citiranog zakona.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju ne postoje uslovi da se dozvoli odlučivanja o posebnoj reviziji jer nema potrebe za razmatranjem pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana za izjednačavanjem sudske prakse odnosno novim tumačenjem parava pa je primenom člana 404. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP predviđeno je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Imajući to u vidu, proizilazi da se revizija tužilje ne odnosi ni na jednu kategoriju spora predviđenog citiranim propisom tj. ne radi se o parnici o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa već o poništaju odluke zbog učinjene povrede radne obaveze.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Troškovi angažovanja punomoćnika, advokata za sastav odgovora na reviziju tuženog nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. ZPP pa je odluka kao u stavu trećem izreke doneta priemnom odredbe člana 165. stav 1. istog zakona.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
