.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 74/2026
29.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Milene Rašić i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 280. stav 3. u vezi stava 2. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 34/25 od 22.04.2025. godine i Kž3 18/25 od 29.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 34/25 od 22.04.2025. godine i Kž3 18/25 od 29.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K 222/24 od 14.10.2024. godine, okrivljeni AA je na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 280. stav 3. u vezi stava 2. KZ. Istom presudom, određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, a oštećena BB upućena je da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 34/25 od 22.04.2025. godine, usvajanjem žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Prokuplju, preinačena je presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 222/24 od 14.10.2024. godine, tako što je Apelacioni sud u Nišu okrivljenog AA oglasio krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 280. stav 3. u vezi stava 2. KZ i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja će se izvršiti tako što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, bez elektronskog nadzora, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ako okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora. Istom presudom, okrivljeni AA obavezan je da naknadi troškove krivičnog postupka nastale pred Apelacionim sudom o Nišu, o čijoj visini će sud doneti posebno rešenje, a o troškovima prvostepenog postupka, koji padaju na teret prvostepenog suda, odlučiće taj sud posebnim rešenjem. Oštećena BB upućena je da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž3 18/25 od 29.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 34/25 od 22.04.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Nišu zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Goran Todorović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Todorovića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog AA, advokat Goran Todorović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP koju obrazlaže iznošenjem sopstvene ocene iskaza oštećene BB, nalaza i mišljenja veštaka Fakulteta zaštite na radu u Nišu, zapisnika o inspekcijskom nadzoru i zapisnika o uviđaju, na osnovu koje izvodi sopstveni zaključak da se krivično delo za koje je okrivljeni oglašen krivim, ne može pripisati njegovom nehatu, već samovolji u radu sada pokojnog VV, koji je postupao suprotno nalozima okrivljenog.
Na opisan način, iako u zahtevu formalno označava povredu krivičnog zakona člana 439. tačka 1) ZKP koja, u smislu člana 485 stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA, iznošenjem sopstvene ocene dokaza i zaključaka koji su suprotni oceni dokaza i činjeničnim utvrđenjima nižestepenog suda, prema nalaženju Vrhovnog suda u suštini ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.
Međutim, povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, pa je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Todorovića, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
