Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 br.148/25 od 25.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Gorana Dramićanina, a presuda Osnovnog suda u Ivanjici K br.44/24 od 26.08.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Goran Dramićanin, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te na povredu člana 16. stav 2. i 5. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog oslboditi od optužbe, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u uvodu podnetog zahteva, kao razlog za podnošenja, ističe povredu zakona iz čklana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, a u obrazloženju zahteva formalno ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca. Međutim, po oceni Vrhovnog suda, obrazloženje ove povrede svodi se na osporavanje činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda u pravnosnažnoj presudi, iznošenjem sopstvene ocene dokaza i sopstvenog viđenja činjenica koje proizilaze iz izvedenih dokaza, suprotno onom koje sud utvrđuje.

Naime, prema stavu branioca, pravnosnažna presuda zasnovana je na iskazima tužioca, koji je tokom celog postupka bio neubedljiv, jer je menjao svoj iskaz i činjenične navode, delimično na osnovu iskaza svedoka VV, koji nije bio prisutan na licu mesta, te na osnovnom i dopunskom nalazu veštaka dr Momira Jankovića o načinu na koji je oštećeni zadobio laku telesnu povredu, pri čemu ne navodi u čemu se konkretno nezakonitost ovih dokaza ogleda.

Kako se izloženim navodima zahteva u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP i polemiše sa ocenom dokaza u pravnosnažnoj presudi, uz sopstveni zaključak da nijedan svedok nije potvrdio da je okrivljeni kritičnom prilikom udario oštećenog, niti da mu je upućivao bilo kakve uvredljive reči, te obzirom da povreda člana 440. ZKP u smislu člana 485. stav 4.ZKP ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, što je Vrhovni sud podneti zahtev u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ističe i da su nižestepene presude donete uz bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i uz povredu člana 16. stav 2. i stav 5. ZKP, pa kako u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ni ove povrede ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to je zahtev i u ovom delu ocenjen nedozvoljenim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredabe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković