U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog protivpravnog dela koje je u zakonu određeno kao krivično delo kršenje zabrane utvrđene merom bezbednosti iz člana 340a Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Zlatanovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pirotu 5K.br.311/24 od 16.09.2025. godine i Višeg suda u Pirotu Kž2.br.137/25 od 08.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 11.02.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Zlatanovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pirotu 5K.br.311/24 od 16.09.2025. godine i Višeg suda u Pirotu Kž2.br.137/25 od 08.12.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu 5K.br.311/24 od 16.09.2025. godine okrivljenom AA je zbog izvršenja protivpravnog dela koje je u zakonu određeno kao krivično delo kršenje zabrane utvrđene merom bezbednosti iz člana 340a KZ izrečena mera bezbednosti obaveznog psihijatrijskog lečenja i čuvanja u zdravstvenoj ustanovi, a koju meru će sud obustaviti kada utvrdi da je prestala potreba za lečenjem i čuvanjem okrivljenog u zdravstvenoj ustanovi. Okrivljeni je oslobođen od plaćanja troškova krivičnog postupka i paušala i određeno je da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda, te da će sud o ovim troškovima odlučiti posebnim rešenjem.

Rešenjem Višeg suda u Pirotu Kž2.br.137/25 od 08.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Zlatanovića, koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pirotu 5K.br.311/24 od 16.09.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Vladimir Zlatanović, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi člana 419. stav 1. ZKP i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine rešenja Osnovnog suda u Pirotu 5K.br.311/24 od 16.09.2025. godine i Višeg suda u Pirotu Kž2.br.137/25 od 08.12.2025. godine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi člana 419. stav 1. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pobijana rešenja zasnivaju na dokazu na kojem se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na presudi Osnovnog suda u Pirotu 3Spk.br.6/21 od 06.07.2021. godine kojom je okrivljenom izrečena mera bezbednosti čije mu se kršenje u ovom krivičnom postupku stavlja na teret. Po stavu branioca, sud nije mogao da pobijana rešenja zasnuje na navedenoj presudi, budući da je ključnu činjenicu vezano za pravnosnažnost navedene presude, prvostepeni sud utvrdio tako što je po okončanju glavnog pretresa, bez predloga stranaka, samoinicijativno izvršio uvid u „AVP“ program tog suda, a što je protivno odredbi člana 419. stav 1. ZKP kojom je propisano da sud zasniva presudu samo na dokazima koji su izvedeni na glavnom pretresu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, iz spisa predmeta i to zapisnika o glavnom pretresu održanom dana 16.09.2025. godine proizilazi da je prvostepeni sud na glavnom pretresu u dokaznom postupku pročitao presudu Osnovnog suda u Pirotu 3Spk.br.6/21 od 06.07.2021. godine. Dakle, kako iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud pobijanu prvostepenu odluku zasnovao na dokazu koji je izveden na glavnom pretresu, te da nije postupio protivno odredbi člana 419. stav 1. ZKP kako to neosnovano u podnetom zahtevu ističe branilac okrivljenog, to se u konkretnom slučaju ne radi o bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Postupanje prvostepenog suda vezano za uvid u „AVP“ program suda – sudski program o vođenju predmeta, po nalaženju ovoga suda, ne predstavlja navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, isticanjem da kako u izreci pobijanog pravnosnažnog rešenja nisu navedena objektivna obeležja protivpravnog dela koje je u zakonu određeno kao krivično delo kršenje zabrane utvrđene merom bezbednosti iz člana 340a KZ, a koje je okrivljenom stavljeno na teret i za koje mu je u ovom krivičnom postupku izrečena mera bezbednosti obaveznog psihijatrijskog lečenja i čuvanja u zdravstvenoj ustanovi, to stoga delo koje je okrivljenom stavljeno na teret ne predstavlja protivpravno delo koje je u zakonu određeno kao krivično delo. Po stavu branioca, okrivljenom je stavljena na teret radnja koja ne potpada pod kršenje zabrane utvrđene merom bezbednosti koja mu je izrečena pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pirotu 3Spk.br.6/21 od 06.07.2021. godine, budući da je okrivljenom stavljeno na teret da je samo uputio SMS poruku oštećenom, bez navođenja sa koje udaljenosti od oštećenog je to učinio, a pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pirotu 3Spk.br.6/21 od 06.07.2021. godine okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana približavanja i komunikacije sa oštećenim na udaljenosti manjoj od 50 metara, kao i zabrana približavanja njegovom mestu stanovanja i rada.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Zlatanovića, te su bili predmet razmatranja Višeg suda u Pirotu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Pirotu 5K.br.311/24 od 16.09.2025. godine. Viši sud u Pirotu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2 drugostepenog rešenja Kž2.br.137/25 od 08.12.2025. godine izneo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Ostalim navodima u ovom delu branilac okrivljenog, po nalaženju Vrhovnog suda, ukazuje na nerazumljivost izreke prvostepenog rešenja, a što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP zbog koje podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, nije dozvoljeno u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa stoga Vrhovni sud ove navode zahteva branioca okrivljenog nije posebno ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nisu učinjene povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Zlatanovića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković