Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko Antić, advokat iz ..., protiv tužene „Banca Intesa“ AD Beograd, čiji su punomoćnici Sofija Ilić, Rada Janković i Ivana Nedović, advokati iz ..., radi isplate novčanog potraživanja iz radnog odnosa, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Surdulici i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 29.01.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari, mesno je NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilja AA iz ... podnela je 27.01.2025. godine Osnovnom sudu u Surdulici tužbu protiv tužene „Banca Intesa“ AD Beograd, radi isplate novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

Tuženi je u odgovoru na tužbu od 24.03.2025. godine istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Surdulici, navodeći da su u aneksu 1 ugovora o radu od 31.12.2020. godine u članu 19. ugovorne strane ugovorile mesnu nadležnost suda prema sedištu poslodavca, kao i da je na isti način za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u Beogradu u aneksu 2 ugovora o radu od 21.03.2023. godine i aneksu 3 ugovora o radu od 01.10.2023. godine Osnovni sud u Surdulici se rešenjem P1 21/25 od 21.05.2025. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja, spise predmeta su dostavljeni Trećem osnovnom sudu Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, a predmet je uz propratni akt P1 2/26 od 14.01.2026. godine dostavio Vrhovnom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Odredbom člana 19. ZPP, propisano je da će se sud po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1). Ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2). Sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3). Ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4).

Odredbom člana 65. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan (stav 1). Ako je zakonom propisano da su za suđenje mesno nadležna dva ili više domaćih sudova, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi jedan od tih sudova ili neki drugi stvarno nadležan sud (stav 2). Sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa (stav 3). Ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti (stav 4).

Odredbom člana 40. stav 2. istog zakona, propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih lica, opšte mesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre.

Imajući u vidu da su se u konkretnom slučaju tužilja i tužena sporazumele da je u slučaju spora nadležan sud prema sedištu poslodavca, što proizlazi iz priloženih aneksa ugovora o radu od 31.12.2020. godine (član 19), aneksa ugovora o radu od 21.03.2023. godine (član 4) i aneksa ugovora o radu od 21.09.2023. godine (član 3), da je prorogacioni sporazum (sporazum o mesnoj nadležnosti) dostavljen uz tužbu, te da su pritom ispunjeni drugi uslovi iz člana 65. ZPP, da je rešenje o mesnoj nenadležnosti doneto nakon dostavljanja odgovora na tužbu od 24.03.2025. godine, u kome je istaknut prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Surdulici (da je rok od 8 dana iz člana 19. ZPP instrukcioni rok, što znači da njegovo propuštanje ne dovodi do prekluzije (gubitka prava) već služi efikasnosti postupka), kao i da se tužena pozvala na ugovorenu nadležnost u skladu sa članom 65. ZPP, te da je sedište tužene u Novom Beogradu, to je Vrhovni sud u skladu sa članom 65. stav 1. i 4. ZPP, u vezi sa članom 3. stav 1. tačka 6. Zakona o sedištima sudova i javnih tužilaštava ocenio da je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković