Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 983/24 od 26.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača – krajnjeg korisnika i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kruševcu R1 68/21 od 02.10.2023. godine; stavom drugim izreke, odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju propisanu članom 404. ZPP (posebna revizija).

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava. Označena odredba se, na osnovu člana 30. stav 2. ZVP, shodno primenjuje u vanparničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda, posebna revizija predlagača u ovoj pravnoj stvari je dozvoljena radi novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse po pitanju pravične naknade za eksproprisanu nepokretnost u visini njene tržišne vrednosti.

Iz tog razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 408. i članom 420. stav 1. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je našao da je revizija predlagača delimično osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Odeljenja za komunalno- stambene i imovinsko-pravne poslove Gradske uprave Grada Kruševca broj 465- 2177/20 od 13.01.2021. godine izvršena je eksproprijacija nepokretnosti, u potpunosti uz naknadu radi izgradnje dela auto-puta E-761 Pojate – Preljina, deonica Kruševac – Adrani u korist Republike Srbije – krajnjem korisniku „Koridori Srbije“ DOO Beograd, saglasno javnom interesu za eksproprijaciju, odnosno administrativni prenos nepokretnosti i to dela kp .. u površini od 8 a i 83 m2, koja je upisana u ln .. KO ..., a čiji je vlasnik predlagač AA iz ... . U upravnom postupku protivnik predlagača je učinio ponudu 03 br. 465-5728/20-2 od 09.04.2021. godine na ime naknade za eksproprisane nepokretnosti i biljne kulture u iznosu od 384.988,00 dinara, po ceni od 200,00 po m2 u skladu sa izveštajem poreske uprave, a za biljne kulture prema nalazu i mišljenju veštaka Jovana Miškovića u iznosu od 208.388,00 dinara, koju predlagač nije prihvatio. Na osnovu nalaza i mišljenja veštaka građevinske struke od 01.03.2021. godine utvrđeno je da je predmetna parcela locirana u petoj zoni i da tržišna cena dela građevinske parcele .. KO ... u površini od 8 a 83 m2 iznosi ukupno 375.555,00 dinara.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su primenom člana 41. stav 2. Zakona o eksproprijaciji utvrdili naknadu za oduzeto zemljište i zasade u visini utvrđenoj nalazima veštaka.

Naknada za biljne kulture na eksproprisanom zemljištu utvrđena je pravilnom primenom materijalnog prava, u visini utvrđenoj nalazom veštaka poljoprivredne struke upravnog postupka od 22.02.2021. godine, a revizijskim navodima ne dovodi se u sumnju odluka u tom delu.

Međutim, pogrešno je primenjeno materijalno pravo pri odlučivanju o naknadi za oduzeto zemljište.

Prema odredbi člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji, naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljište određuje se u novcu, prema tržišnoj ceni takvog zemljišta, ako zakonom nije drugačije propisano. Ova odredba je u skladu sa članom 58. stav 2. Ustava Republike Srbije kojim je propisano da pravo svojine može biti oduzeto ili ograničeno samo u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona, uz naknadu koja ne može biti niža od tržišne.

U konkretnom slučaju, naknada za eksproprisano zemljište određena je na osnovu nalaza i mišljenja veštaka građevinske struke od 01.03.2021. godine. Iz nalaza proizilazi da je tržišna vrednost m2 oduzetog zemljišta određena uporednom metodom, za koju je veštak koristio podatke preuzete sa tržišta, dobijene od RZGS-a i preuzete sa portala registra cena nepokretnosti, a korišćeni komparativi su uporedljivi i sličnih karakteristika, kao i da su sve korišćenje transakcije realizovane u prethodne dve godine na teritoriji KO Kukljin. Međutim, tako određena naknada ne predstavlja tržišnu vrednost eksproprisanog zemljišta. Tržišna vrednost zemljišta je procena najverovatnije tržišne cene koja bi bila ostvarena na određeni dan u uslovima fer prodaje, a određuje je i karakter zemljišta koje je predmet prometa, njegov kvalitet, lokacija i druga obeležja.

Iz navedenih razloga, pogrešna primena materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari imala je za posledicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje - tržišnu vrednost oduzetog zemljišta u vreme kada se naknada određuje. Zbog toga su oba nižestepena rešenja u tom delu ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će, visinu naknade za eksproprisano zemljište odrediti po ceni u vreme određivanja naknade, i to za konkretno zemljište uz vođenje računa o svim njegovim karakteristikama koje mogu uticati na visinu naknade.

Sa svega navedenog, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u drugom, a na osnovu člana 416. stav 2. istog zakona kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković