.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1094/2023
04.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nada Bojović, advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva „Matis“ DOO Ivanjica, radi poništaja rešenja o udaljenju sa rada, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 850/22 od 06.12.2022. godine, u sednici održanoj 04.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 850/22 od 06.12.2022. godine, u stavu drugom izreke, u delu koji se odnosi na privremeno udaljenje sa rada.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P1 93/21 od 16.12.2021. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno, kao nezakonito, rešenje o privremenom udaljenju sa rada tužioca doneto od strane direktora tuženog 01.07.2019. godine, zavedeno kod tuženog pod br .../... dana 02.07.2019. godine i naloženo tuženom da tužioca vrati na rad na poslove i radne zadatke saglasno rešenju Nacionalne službe za zapošljavanje broj ...-...-.../... od 13.12.2013. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu plati sve troškove parničnog postupka u iznosu od 131.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 850/22 od 06.12.2022. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi, kao nezakonito, rešenje o privremenom udaljenju sa rada tužioca doneto od strane direktora tuženog dana 01.07.2019. godine, zavedenog kod tuženog pod brojem .../... dana 02.07.2019. godine, te da se naloži tuženom da tužioca vrati na rad na poslove i radne zadatke saglasno rešenju Nacionalne službe za zapošljavanje broj ...-...-.../... od 13.12.2013. godine, naknadi svu štetu nastalu donošenjem ovog rešenja i uplati sve pripadajuće doprinose za obavezno socijalno osiguranje. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u stavu drugom izreke, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonom dozvoljenih razloga.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici iz radnog odnosa podneta je 10.07.2019. godine, a predmet tražene pravne zaštite je ocena zakonitosti rešenja o udaljenju tužioca sa rada iz stava dva pobijane presude.
Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku, u parnicama iz radnih odnosa, revizija je dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.
U konkretnom slučaju, ne radi se o parnici iz člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), pa kako predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već ocena zakonitosti rešenja o udaljenju tužioca sa rada, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
