.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10459/2025
03.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA, iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Ćalović, advokat iz ..., protiv tuženog „Koridori Srbije“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Dragana Nikolić Jovanović, advokat iz ..., radi poništaja sporazuma, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 712/25 od 12.03.2025. godine, u sednici održanoj dana 03.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 712/25 od 12.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 712/25 od 12.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 712/25 od 12.03.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Čačku P 2145/23 od 22.11.2024. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i poništen kao nezakonit, sporazum o naknadi sačinjen na zapisniku o sporazumnom određivanju naknade kod Gradske uprave za urbanizam Grada Čačka br. 465-335/2021-IV-2-07 od 26.10.2021. godine, u delu u kome je tuženi kao korisnik eksproprijacije obavezan da tužiocu kao ranijem vlasniku na ime naknade za eksproprisano zemljište isplati iznos od 715.610,83 dinara, i obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 175.512,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o obligacionim odnosima, Zakona o planiranju i izgradnji i Uredbe o utvrđivanju Prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora autoputa E- 761, deonica Pojate-Preljina („Službeni glasnik RS”, broj 98/2013), citiranih u obrazloženju nižestepenih presuda, poništen je sporazum o naknadi od 26.10.2021. godine, u delu koji se odnosi na naknadu za eksproprisanu nepokretnost tužioca kp. br .. KO ... . Prema datim razlozima, tužilac je bio u bitnoj zabludi u pogledu svojstva zemljišta u trenutku zaključenja predmetnog sporazuma, imajući u vidu da je u momentu donošenja rešenja o eksproprijaciji od 23.08.2021. godine i zaključenja sporazuma od 26.10.2021. godine, predmetna parcela bila građevinsko zemljište, a da je tužiocu isplaćena naknada kao da je reč o poljoprivrednom zemljištu, s tim da promena statusa nije bila upisana u javnim knjigama.
1Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene presude u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Stupanjem na snagu planskog akta pre donošenja rešenja o eksproprijaciji zemljišta, izvršena je promena namene predmetnih parcela iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište. Od tog dana tužilac ostvaruje sva prava vlasnika na građevinskom zemljištu, što znači da ima pravo na naknadu za eksproprisano zemljište prema tržišnoj ceni građevinskog zemljišta.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 04.12.2023. godine. Vrednost predmeta spora je 715.610,83 dinara.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
