Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 905/25 od 21.10.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalba javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i branioca okrivljenog Miladina Macure, advokata Dušana Mitrovića, a presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 1642/24 od 23.05.2025. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podnela branilac okrivljenog Miladina Macure, advokat Snežana Kovačević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, povrede krivičnog zakona iz „člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 88. u vezi člana 15. stav 4. i člana 16. stav 2. ZKP“ i povrede zakona iz „člana 429. stav 1. tačka 3) u vezi člana 428. stav 6. i 10. ZKP i člana 508. stav 1. ZKP“, sa predlogom da Vrhovni sud odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu uz naredbu da se novi postupak održi pred drugim sudijom pojedincem.

Vrhovni sud je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Miladina Macure, advokat Snežana Kovačević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP ističući da je prvostepeni sud prekoračio optužbu izmenom činjeničnog opisa krivičnog dela koje je okrivljenom stavljeno na teret tako što je u izreci svoje presude izmenio navode optužnog akta u pogledu strane vozila kojom je vozilo okrivljenog ostvarilo kontakt sa čeonim delom vozila „Škoda Kodiak“, navodeći da je reč o bočnoj „desnoj“ strani vozila „Audi A3“. Takvu izmenu činjeničnog opisa krivičnog dela, iako je u saobraćajno-tehničkom veštačenju greškom navedeno da je reč o bočnoj „levoj“, što je suprotno video snimcima saobraćajne nezgode, prema mišljenju branioca, sud nije ovlašćen da izvrši, već samo javni tužilac, pa je postupajući suprotno svojim ovlašćenjima, sud u konkretnom slučaju prekoračio optužbu na štetu okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Iz citirane zakonske odredbe proizilazi da između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, a eventualne izmene činjeničnog opisa dela u izreci presude moraju ostati u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, tačnije u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela, koji je dat u optužnom aktu dodavanjem nove radnje izvršenja, odnosno veće kriminalne volje okrivljenog, na koji način se pogoršava položaj okrivljenog u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Iz spisa predmeta proizilazi da je u dispozitivu optužnog akta javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kto 3061/24 od 15.11.2024. godine, koji je ispravljen 09.12.2024. godine i izmenjen 23.05.2025. godine, a kojim je okrivljenom Miladinu Macuri, stavljeno na teret krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, između ostalog, navedeno „usled čega je došlo do kontakta bočne leve strane vozila marke „Audi A3“ sa čeonim delom vozila marke „Škoda Kodiak“, registarskih oznaka ... .

Isti navodi, izneti su u saobraćajno-tehničkom veštačenju veštaka Predraga Atanaskovića od 12.11.2024. godine, koje je prvostepeni sud izveo tokom dokaznog postupka kada je, između ostalog, kao dokaze izveo i skicu lica mesta i fotodokumentaciju MUP RS, UKP, PU za grad Beograd, SPI za uviđaje saobraćajnih nezgoda od ...2024. godine, zapisnik o uviđaju javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt 3061/24 od ...2024. godine i izvršio uvid u video zapise kamera sa raskrsnice ulica Jurija Gagarina i ulice Dušana Vukasovića, iz kojih se utvrđuje da je kritičnom prilikom došlo do primarnog kontakta bočne desne strane vozila marke „Audi A3“, kojim je upravljao okrivljeni krećući se ulicom Jurija Gagarina iz pravca ulice Nehruove prema ulici Dr Ivana Ribara, sa čeonim delom vozila marke „Škoda Kodiak“, kojim je upravljao VV krećući se ulicom Dušana Vukasovića iz smera ulice Vojvođanske prema ulici Jurija Gagarina.

Prvostepeni sud je u izreci svoje presude izmenio činjenični opis krivičnog dela dat u dipozitivu izmenjenog optužnog akta u pogledu strane vozila kojom je vozilo okrivljenog marke „Audi A3“ ostvarilo primarni kontakt sa čeonim delom vozila marke „Škoda Kodiak“, nalazeći da je reč o tehničkoj omašci, navodima „usled čega je došlo do kontakta bočne desne strane vozila marke „Audi A3“ sa čeonim delom vozila marke „Škoda Kodiak“, registarskih oznaka ... i tako činjenični opis dela, samo upodobio sa činjeničnim stanjem utvrđenim na osnovu dokaza izvedenih na glavnom pretresu, konkretno sa skicom lica mesta i fotodokumentacijom MUP RS, UKP, PU za grad Beograd, SPI za uviđaje saobraćajnih nezgoda od ...2024. godine, zapisnikom o uviđaju javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt 3061/24 od ...2024. godine i video zapisima saobraćajne nezgode, koje je izveo kao dokaz na glavnom pretresu, u skladu sa odredbom člana 405. ZKP.

Postupajući na taj način, prvostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, kako to pogrešno smatra branilac okrivljenog. Ovo stoga što je sud ovlašćen da činjenični opis dela iz optužnog akta javnog tužioca upodobljava činjeničnom stanju utvrđenom u toku postupka, ukoliko pri tome ostaje u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, a iz kojih proizilaze zakonska obeležja određenog krivičnog dela.

Prema nalaženju ovog suda, činjenični opis u izreci prvostepene presude, u konkretnom slučaju, ostao je u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužni akt zasniva, a iz kojih proizlaze zakonska obeležja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, koje je okrivljenom stavljeno na teret i za koje je oglašen krivim.

Shodno navedenom, Vrhovni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miladina Macure, kojima se ukazuje da je pobijanom presudom prvostepenog suda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, ocenio kao neosnovane.

Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti nalazeći da branilac okrivljenog u zahtevu samo formalno označava povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, budući da iznošenjem sopstvene ocene izvedenih dokaza i sopstvenog viđenja odlučnih činjenica koje iz tih dokaza proizlaze, a koja su suprotna činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestepenih sudova, u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja kao ni povrede zakona iz „člana 88. u vezi člana 15. stav 4. i člana 16. stav 2. ZKP“ i „člana 429. stav 1. tačka 3) u vezi člana 428. stav 6. i 10. ZKP i člana 508. stav 1. ZKP“, koje u zahtevu označava, ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković