.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12778/2025
18.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Petar Bogićević, advokat iz ..., protiv tuženih GG iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Marjanović, advokat iz ... i DD iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2670/24 od 28.05.2025. godine, u sednici održanoj 18.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2670/24 od 28.05.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2670/24 od 28.05.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene GG za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu P 17/24 od 05.04.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da stvarna službenost utvrđena pravnosnažnom presudom P 115/19 od 03.01.2020. godine, a potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1466/20 od 06.10.2020. godine, polazi od asfaltnog puta kp br ... KO ... pa dalje u pravcu zapada preko poslužne parcele kp br ... KO ..., suvlasništvo do sada tužene GG sa 1/4 udela i sadašnjim suvlasnikom iste parcele sa 1/4 udela tužene ĐĐ iz ..., kojoj je suvlasništvo od 1/4 udela na kp br ... KO ... tužena GG poklonila kao svoj suvlasnički udeo od 1/4 na kp br ... KO ... Ugovorom o poklonu OPU: 426-2021 od 31.03.2021. godine, i suvlasništvo tuženog DD sa 3/4 udela u dužini od 28,42 metara, širine 4m, radi ulaska u povlasnu parcelu kp ... upisane u LN ... KO ..., koja je u suvlasništvu AA i BB sa po 1/2 udela u dužini od 25,28m, širine 4m, sve do ulaska u domaćinstvo tužioca VV na kp br .../... KO ..., te da su tuženi GG i DD dužni da trpe i priznaju da tužioci napred opisanu službenost mogu bez daljeg njihovog prisustva i pristanka upisati u javne isprave koje vode evidencije nepokretnosti SKN Aranđelovac. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da solidarno tužiocima na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 865.738,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2670/24 od 28.05.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba prvotužene GG iz ... i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i prvotužene za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovani.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2670/24 od 28.05.2025. godine, tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena GG je podnela odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom tužilaca se osporava odluka o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Pored toga, nema potrebe za odlučivanjem o reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse povodom odluke suda o troškovima postupka, imajući u vidu da sudovi o troškovima odlučuju u svakom konkretnom slučaju, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku kojima je regulisano odlučivanje o zahtevima stranaka za naknadu troškova.
Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda regulišu odredbe člana 420. stav ZPP. Navedenom odredbom propisano je, da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (stav 1 ovog člana), dok je u stavu 6. navedenog člana propisano, da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji.
Kada je za izjavljivanje revizije merodovna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju, koje ne čini glavno potraživanje, to je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Troškovi odgovora na reviziju tužene GG nisu bili potrebni radi vođenja parnice zbog čega je ovaj sud odbio njen zahtev na osnovu odredbe člana 154. ZPP i odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća-sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
