Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Veljko Perović iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Branko Unjić iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 792/24 od 12.02.2025. godine, u sednici održanoj 19.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 792/24 od 12.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 471/2023 od 21.11.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je precizirani tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tužilac vlasnik stana broj 1 opisanog u ovom stavu izreke, što je tuženi dužan da prizna i dozvoli da tužilac po osnovu ove presude uknjiži stečeno pravo u katastru nepokretnosti. Stavom drugim izreke, usvojen je precizirani tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tužilac vlasnik stana broj 2 opisanog u ovom stavu izreke, što je tuženi dužan da prizna i dozvoli da tužilac po osnovu ove presude uknjiži stečeno pravo u katastru nepokretnosti. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 360.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 792/24 od 12.02.2025. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac vlasnik stana broj 2, opisanog u stavu izreke, što je tuženi da prizna i dozvoli da se tužilac po osnovu ove presude uknjiži u katastru nepokretnosti kao vlasnik. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 171.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu 13.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 4. i 5. ZPP i utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 – drugi zakon) propisano je da revizija nije dozvoljena, ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese ( član 403. stav 1. i 3.), osim iz člana 404. ovog zakona.

Ispitujući dozvoljenost revizije tuženog u odnosu na potvrđujući deo pravosnažne presude, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3 ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužilac je tužbu radi raskida ugovora i povraćaja datog podneo 21.01.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 20.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog na potvrđujući deo pravosnažne presude nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23- drugi zakon) propisano je da revizija nije dozvoljena, ako je reviziju izjavilo lice koje nema pravni interes za podnošenje revizije.

U konkretnom slučaju tuženi nema pravni interes da pobija drugostepenu odluku u preinačujućem delu. Naime, drugostepenom presudome u preinačujućem delu odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je vlasnik stana broj 2 opisanog u tom stavu izreke, te tuženi nema pravni interes da drugostepenu presudu u navedenom delu pobija.

Imajući u vidu navedeno, primenom odredbe člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 4. i 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković