Stavom drugim navedenog rešenja odbijen je kao neosnovan predlog OJT u Pančevu Kti 32/25 od 20.08.2025. godine za određivanje pritvora u trajanju od 30 dana prema okrivljenom AA, a na osnovu odredbe člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP i prema okrivljenom je ukinuto rešenje o zadržavanju PU Pančevo, OKP Ku 35634/25 od 19.08.2025. godine i određeno je da se isti odmah pusti na slobodu.

Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu Kv 436/25 od 26.08.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog AA, advokata Srđana Mikovića i Jelene Pavlović, kao i žalba OJT u Pančevu izjavljene protiv prvostepenog rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli branioci okrivljenog AA:

- advokat Srđan Miković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 4) i stav 2. ZKP, koju opredeljuje isticanjem povrede člana 209. u vezi sa članom 208. stav 1. i 2. i članom 211. stav 1. tačka 3) ZKP, te ukazivanjem na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sa predlogom da Vrhovni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan i preinači pobijana rešenja, na taj način što će prema okrivljenom ukinuti meru zabrane napuštanja stana koja mu je određena,

- advokat Jelena Pavlović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud uvaži podneti zahtev i preinači u celini ili delimično pobijana rešenja i okrivljenog pusti da se brani sa slobode, jer se lišenje slobode ne može određivati paušalno, kreiranjem nepostojećih okolnosti, već isključivo u skladu sa svrhom i ograničenjem definisanim zakonom i Ustavom RS, koji uslovi u konkretnom slučaju ne postoje.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Mikovića, je nedozvoljen.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Jelene Pavlović, je neblagovremen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim - drugostepenim sudom.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

Branilac okrivljenog AA, advokat Srđan Miković, kao razlog podnošenja zahteva ističe odredbe opšteg karaktera iz člana 485. stav 1. tačka 4) i stav 2. ZKP, koje u zahtevu opredeljuje navođenjem, kao razloga podnošenja zahteva, povredu člana 209. u vezi sa članom 208. stav 1. i 2. i članom 211. stav 1. tačka 3) ZKP i osporavajući utvrđeno činjenično stanje. U vezi sa tim, ovaj branilac navodi da je prilikom donošenja pobijanih rešenja pogrešno primenjen zakon i da postoje različiti pristupi u sudskoj praksi, jer je u istoj situaciji Osnovni sud u Užicu, rešenjem Kv 207/25, drugačije odlučio, ukazujući pri tome da su prilikom donošenja pravnosnažnih rešenja pročitani izvodi iz KE i PE za okrivljenog, iz kojih proizilazi da okrivljeni nije osuđivan, kao i da je, povod za donošenje predmetne mere prema okrivljenom, događaj na protestu od 13.08.2025. godine, a mera je prema okrivljenom doneta 20.08.2025. godine, dok okrivljeni, iako je na protestu bio i 14.08.2025. godine, nije ponovio radnje za koje javni tužilac smatra da su radnje predmetnog krivičnog dela.

Ovakvim navodima branilac osporava činjenično stanje koje je sud utvrdio prilikom određivanja mere zabrana napuštanja stana i postojanje opravdanosti za izricanje iste, na koji način ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede odredbi člana 209. u vezi sa članom 208. stav 1. i 2. i članom 211. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Srđana Mikovića, ocenio kao nedozvoljen.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Jelene Pavlović, odbačen je kao neblagovremen.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je, pored povreda zakona koje predstavljaju zakonske razloge zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, da se isti može podneti u roku od 30 dana od dana kada je okrivljenom dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema stanju u spisima predmeta - dostavnici, okrivljeni AA je rešenje Osnovnog suda u Pančevu Kv 436/25 od 26.08.2025. godine primio 28.08.2025. godine, pa je poslednji dan roka od 30 dana za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti isticao protekom dana 27.09.2025. godine (subota - neradni dan), odnosno 29.09.2025. godine (ponedeljak - radni dan).

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je branilac okrivljenog, advokat Jelena Pavlović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela neposredno sudu dana 01.10.2025. godine, a što proizilazi iz službenog pečata Vrhovnog suda, dakle nakon proteka roka od 30 dana za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Jelene Pavlović, odbacio kao neblagovremen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, u odnosu na zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Srđana Mikovića na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, a u odnosu na zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Jelene Pavlović na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković