.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8245/2025
25.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Marko Minić iz ..., protiv protivnika predlagača „Koridori Srbije“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik advokat Dragana Nikolić Jovanović iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 1609/24 od 09.01.2025. godine, u sednici održanoj 25.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 1609/24 od 09.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 1609/24 od 09.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu R1 92/21 od 15.11.2023. godine stavom prvim izreke, utvrđena je naknada za izuzeto građevinsko zemljište upisano u list nepokrenosti br. .. KO ... i to za deo katastarskih parcela navedenih u ovom stavu izreke u površinama označenim u izreci u iznosu od 621.600,00 dinara i naknada za biljne kulture na eksproprisano zemljište u iznosu od 35.204,08 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da na ime naknade za predmetne parcele i naknade za biljne kulture na eksproprisanom zemljištu bliže opisanim u stavu prvom izreke rešenja isplati ukupan iznos predlagaču od 1.362.824,08 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da na ime naknade vanparničnih troškova isplati predlagaču iznos od 202.875,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 1609/24 od 09.01.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, koja se na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku shodno primenjuje.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 – drugi zakon) u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno je o naknadi za zemljište, eksproprisano rešenjem o eksproprijaciji od 19.01.2021. godine, radi izgradnje dela auto-puta E-761, Pojate-Preljina, deonica Pojate – Kruševac, kao i o naknadi za biljne zasade. Visina naknade za izuzeto zemljište određena je na osnovu nalaza veštaka građevinske struke, dok je visina naknade za biljne zasade utvrđena na osnovu procene date u upravnom postupku, koju je u ovom postupku predlagač prihvatio.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način odlučivanja, Vrhovni sud je ocenio da je pobijano rešenje u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda i Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, u situaciji kada je prenamena predmetnog zemljišta iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište, izvršena Odlukom Skupštine grada o obuhvatanju zemljišta na osnovu Generalnog urbanističkog plana Kruševca 2025 („Službeni list Grada Kruševca“, br. 9/16), a da osnov za to predstavlja Uredba Vlade RS („Službeni glasnik RS“, br. 98/13). Stupanjem na snagu planskog akta pre donošenja rešenja o eksproprijaciji zemljišta u svojini predlagača, izvršena je promena namena predmetne parcele iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište. Od tog dana predlagač ostvaruje sva prava vlasnika na građevinskom zemljištu, što znači da ima pravo na naknadu za eksproprisano zemljište prema tržišnoj ceni građevinskog zemljišta, bez obzira na to što organ nadležan za upis nepokretnosti i prava na njima nije sproveo tu promenu u katastru nepokretnosti. Sa navedenim u vezi, o posebnoj reviziji predlgača nije potrebno odlučiti radi ujednačavanja sudske prakse, razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana, odnosno potrebe za novim tumačenjem prava u smislu odredbe člana 404. ZPP.
Nije potrebno ni novo tumačenje člana 42. Zakona o eksproprijaciji, jer prema stavu 2. navedenog člana procenu tržišne cene poljoprivrednog i građevinskog zemljišta vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza za prenos apsolutnih prava na nepokretnostima, ali to ne znači da se visina naknade ne može određivati i drugim dokaznim sredstvima, imajući u vidu odredbu člana 136. Zakona o vanparničnom postupku. Bez uticaja na drugačije odlučivanje su navodi revidenta kojim osporava valjanost nalaza sudskog veštaka građevinske struke budući da se na taj način zapravo osporava pravilnost u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, a što nije zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Revizija predlagača nije dozvoljena ni na osnovu člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku u vezi člana 403. stav 3. ZPP jer je visina određene naknade niža od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan isplate.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 1. i 6. ZPP i članova 27. stav 2. i 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
