.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4332/2025
11.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Stambolić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Ristić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 2417/24 od 15.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 11.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 2417/24 od 15.10.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 2417/24 od 15.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 2417/24 od 15.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Nišu P 5521/21 od 12.03.2024. godine, kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da sud utvrdi da je tužena učinila smetanje poseda na taj način što je dana 04.03.2021. godine zamenila bravu na ulaznim vratima stana u kući u Nišu u Ulici ... broj .. koju tužilac koristi kao zakupodavac i da se naloži tuženoj da se uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja pod pretnjom zakonskih posledica, kao neosnovan (stav prvi izreke); obavezan je tužilac da tuženoj plati troškove parničnog postupka u iznosu od 409.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do konačne isplate (stav drugi izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...18/20, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava. Odluka u sporu za smetanje državine zasniva se na konkretno utvrđenim činjenicama u svakom predmetu, koje činjenice se ne mogu osporavati u revizijskom postupku, a što se suštinom revizijskih navoda čini.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju revizijom pobija rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine u kojoj je prema navedenoj odredbi ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužioca nedozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
