Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 563/25 od 16.09.2025. godine, delimičnim usvajanjem žalbe javnog tužioca VJT u Beogradu, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu K 450/21 od 26.03.2025. godine, samo u pogledu odluke o kazni u odnosu na okrivljenog Nemanju Timotića i Vladu Timotića, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog Vladu Timotića zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju kaznu mu je uračunao vreme provedeno u pritvoru od 12.05.2021. godine do 24.05.2024. godine, kao i vreme provedeno na meri zabrane napuštanja stana od 24.05.2024. godine do 26.03.2025. godine, dok okrivljenom Nemanji Timotiću, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, zadržava kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, a za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci i osuđuje ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest godina, u koju kaznu mu je uračunao vreme provedeno u pritvoru od 12.05.2021. godine do 01.11.2022. godine i vreme provedeno na meri zabrane napuštanja stana od 01.11.2022. godine do 01.02.2023. godine, kao i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je okrivljeni dužan da plati u roku od tri meseca od pravnosnažnosti presude, uz upozorenje ukoliko istu ne plati u ostavljenom roku, da će kazna biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna ne može biti duža od šest meseci, dok su žalba javnog tužioca VJT u Beogradu, u preostalom delu, kao i žalba branioca okrivljenog Vlade Timotića i žalba branioca okr.Nemanje Timotića, odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nemanje Timotića, advokat Miroslav Mitrović, zbog povrede zakona i to: povrede odredbe člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, povrede odredbe člana 439. tačka 3) ZKP i člana 54. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, ukine pobijanu drugostepenu presudu i pobijanu prvostepenu presudu u delu odluke o kazni i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca.

Međutim, ukazujući na ovu povredu krivičnog zakona, branilac okrivljenog u zahtevu navodi da su pobijanim presudama, prilikom odmeravanja kazne i prvostepeni i drugostepeni sud cenili kao otežavajuću okolnost raniju osuđivanost okrivljenog iako takva okolnost faktički nije postojala u momentu donošenja odluke, te ukazuje na izvod iz KE koji je cenjen prilikom odmeravanja kazne, a koji je bio stariji od godinu dana prilikom donošenja odluke, kao i da je branilac u žalbi dostavio novo uverenje iz kaznene evidencije za okrivljenog, iz kog proizlazi da okrivljeni nije osuđivano lice, te ukazuje i na druge olakšavajuće i otežavajuće okolnosti na strani okrivljenog u smislu odredbe člana 54. KZ, kojim navodima branilac ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Pored toga, branilac okrivljenog ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da drugostepeni sud u obrazloženju odluke nije dao valjane i argumentovane razloge u pogledu dostavljenog izveštaja iz kaznene evidencije MUP RS od 08.05.2025. godine, na koji način upravo ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Međutim, povrede zakona iz člana 54. KZ, člana 441. stav 1. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek – zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković