.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9332/2025
08.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, u parnici tužilja AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Marković, advokat iz ..., protiv tužene VV ranije ..., rođene ..., čiji je punomoćnik Rudin Lagundžić, advokat iz ..., radi poništaja braka, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 88/25 od 19.02.2025. godine, u sednici održanoj 08.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 88/25 od 19.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 88/25 od 19.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P2 98/24 od 10.12.2024. godine, stavom prvim izreke poništen je brak zaključen u Inđiji dana 09.04.2021. godine između sada pokojnog GG bivšeg iz ... i tužene VV. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiljama na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 492.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate a u ostalom delu je odbijen zahtev tužilja za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 88/25 od 19.02.2025. godine stavom prvim izreke odbijena je žalba i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom delu u kome je tužbeni zahtev usvojen. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se o reviziji odlučuje kao posebnoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Tužilje su podnele odgovor na reviziju.
Prema oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije iz člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23) u ovom slučaju nisu ispunjeni, s obzirom da uz reviziju tužena nije dostavila drugačije pravnosnažne odluke u istoj ili sličnoj činjenično pravnoj situaciji, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačavanjem sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.
Porodični zakon propisuje da su bračni sporovi oni koji se vode radi utvrđivanja postojanja ili nepostojanja braka, kao i za poništenje i za razvod braka. Odredbom člana 227. stav 2. Porodičnog zakona propisano je da pravnosnažna presuda u bračnom sporu ne može da se pobija vanrednim pravnim lekovima u pogledu dela u kome je doneta odluka o poništenju ili razvodu braka.
U smislu navedene zakonske odredbe parnične stranke u postupku o poništenju braka, po njegovom pravnosnažnom okončanju, presudu ne mogu pobijati vanrednim pravnim lekovima, nezavisno od načina na koji je sud odlučio o zahtevu.
Saglasno citiranoj zakonskoj odredbi, bez obzira na način na koji je sud odlučio u zahtevu, tužena nema pravo da izjavi reviziju protiv pobijane odluke, zbog čega, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv presude protiv koje se ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odbacio reviziju i odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
