.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11332/2025
19.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Željka Tomljenović, advokat iz ..., protiv tuženog - protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Marković, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 78/25 od 14.05.2025. godine, u sednici održanoj 19.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca – protivtuženog izjavljena protiv preinačenog dela presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 78/25 od 14.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 701/22 od 08.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, protivtužbeni zahtev tuženog – protivtužioca kojim je traženo utvrđenje da je Ugovor o zajmu zaključen 17.10.2019. godine između tužioca – protivtuženog kao zajmodavca i tuženog – protivtužioca kao zajmoprimca, apsolutno ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca – protivtuženog, pa je obavezan tuženi da tužiocu po osnovu uzetog zajma plati 2.200,00 evra sa kamatom u visini referentne kamate ECB na glavne operacije za refinansiranje uvećane za osam procentnih poena počev od 01.02.2020. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi – protivtužilac da tužiocu – protivtuženom nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 188.160,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 78/25 od 14.05.2025. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog – protivtužioca je delimično usvojena, a delimično odbijena, pa je presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 701/22 od 08.11.2024. godine potvrđena u stavu prvom izreke presude, kojim je odbijen kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog – protivtužioca da se utvrdi da je apsolutno ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o zajmu od 17.10.2009. godine, a preinačena u stavu drugom i trećem izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je obavezan tuženi protivtužilac da tužiocu protivtuženom po osnovu uzetog zajma isplati 2.200,00 evra sa kamatom u visini referentne kamate ESV na glavne operacije za refinansiranje počev od 01.02.2020. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 105.750,00 dinara.
Protiv preinačenog dela pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju, na osnovu odredbe člana 403. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi – protivtužilac je dostavio odgovor na reviziju revidenta.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku , Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, dok je stavom 4. istog člana propisano da se kao sporovi male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužba radi duga je podneta 22.06.2022. godine, a protivtužba 30.05.2023. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 258.200,00 dinara ( dinarska protivvrednost 2.200 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe).
Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tužioca – protivtuženog nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je prilikom odlučivanja imao u vidu da je prvostepena odluka preinačena, u kom slučaju bi revizija bila dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, ali kako specijalno pravilo u sporovima male vrednosti iz člana 467. ZPP, kakav je spor i ove pravne stvari, isključuje primenu opštih pravila, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
