.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17620/2022
02.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Katić advokat iz ..., protiv tužene „Addiko Bank“ a.d. Beograd, koju zastupa Uroš Aleksić advokat iz ..., i umešača BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Katić advokat iz ..., radi utvrđenja nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4149/21 od 08.12.2021. godine, na sednici održanoj 02.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4149/21 od 08.12.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4149/21 od 08.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4149/21 od 08.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P 2048/20 od 08.03.2021. godine kojom je utvrđeno da je nedopušteno izvršenje u predmetu Osnovnog suda u Valjevu I 388/11 na nadograđenom spratu - stan br.1 u površini od 142m2 i natkriveni trem – pasaž evidentiran u l.n. .. k.o. Valjevo, kao stan na ulazu br. 1 u prizemlju zgarde u površini od 38m2, sve postojeće na k.p. .. k.o. Valjevo u sastavu stambenog objekta u Ulici ... br. .., što je tužena dužna trpeti, i tužena obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 72.600,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija), sa predlogom da se ravizija smatra dozvoljenom i usvoji.
Posebna revizija je, prema odredbama člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23; u daljem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), izuzetno pravno sredstvo koje se, zbog pogrešne primene materijalnog prava, može izjaviti protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, o kome odlučuje Vrhovni sud, ceneći da li postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Pravnosnažnom presudom usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je na nadograđenom spratu stambenog objekta u Ulici ... br. ..- stanu br. 1 površine 142m2 i natkrivenom tremu – pasaž evidentiran kao stan na ulazu br. 1 u prizemlju zgrade površine 38m2 na k.p. .., sve upisano u l.n. .. k.o. Valjevo, nedopušteno izvršenje koje se sprovodi pred Osnovnim sudom u Valjevu u predmetu I 388/11 protiv izvršnog dužnika, ovde umešača BB, radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca, ovde tužene banke. Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužilja u konkretnom slučaju ima pravo koje sprečava izvršenje na nepokretnostima koje su predmet izvršenja, jer je postala zemljišno-knjižni vlasnik nepokretnosti 21.11.2005. godine, pre zaključenja sporazuma o obezbeđenju potraživanja tužene banke prema umešaču BB po kreditu odobrenom 20.12.2005. godine, obezbeđenom hipotekom na predmetnoj nepookretnosti 26.12.2005. godine, te tužilja nije dužna da trpi da se nepokretnosti koje su predmet ove tužbe prodaju radi namirenja tužene.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa pravnim stavovima izraženim u odlukama revizijskog suda donetim u činjenično i pravno sličnim situacijama, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, niti radi razmatranja pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe novog tumačenja prava. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne sudske odluke, kojima je na drugi način odlučeno u pogledu istog ili sličnog činjeničnog i pravnog odnosa, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačenjem sudske prakse.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici radi utvrđenja nedopustivosti izvršenja podneta je 12.09.2019. godine. Vrednost predmeta spora je u tužbi označena iznosom od 20.000,00 dinara, pa taj iznos predstavlja vrednost predmeta spora.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena, te je odbačena drugim stavom izreke ovog rešenja, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
