U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 736/25 od 24.12.2025. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 66374/24 od 27.02.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 12676/25 od 07.08.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 22.01.2026. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 736/25 od 24.12.2025. godine, pa se UKIDAJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu Pr 66374/24 od 27.02.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 12676/25 od 07.08.2025. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu Pr 66374/24 od 27.02.2025. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude. Okrivljeni je obavezan da plati troškove prekršajnog postupka određene u izreci presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 12676/25 od 07.08.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Jelene Zerdo, i potvrđena presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 66374/24 od 27.02.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 736/25 od 24.12.2025. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je, na sednici veća, o kojoj je, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovno javno tužilaštvo, razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ukazuje da je Prekršajni sud u Beogradu, kao prvostepeni, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima, jer u toku prekršajnog postupka poziv sa saslušanje okrivljenom nije dostavio na adresu na kojoj je prijavljen i koju je saopštio nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja, već na pogrešnu adresu, što je uticalo na zakonitost donete odluke.

Odredbom člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da pismeno za koje je u ovom zakonu određeno da se lično dostavlja, predaje se neposredno licu kome je upućeno na adresu na kojoj je prijavljeno ili koju je saopštilo nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja.

Iz spisa predmeta proizlazi da je MUP RS, PU za grad Beograd, Odeljenje za saobraćajne prekršaje i prekršajni postupak podneo Prekršajnom sudu u Beogradu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka od 15.10.2024. godine protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, učinjenog 03.07.2024. godine, za koji je okrivljeni oglašen odgovornim pobijanim presudama. U podnetom zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka, kao adresa prebivališta okrivljenog AA navedena je ulica ... stan ..., u ..., gradska opština ..., a uz nju, kao druga adresa, i ulica ... u ..., gradska opština ..., koja je navedena i u registracionom listu u spisima predmeta.

Dalje, iz spisa predmeta proizilazi da Prekršajni sud u Beogradu poziv za saslušanje zakazano za 28.01.2025. godine, okrivljenom AA nije uputio ni na adresu prebivališta (... stan ..., u Beogradu, gradska opština ...), niti na drugu adresu (... u Beogradu, gradska opština ...), koja je navedena u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka, već na adresu koja je na povratnici S1 (ZOP/obaveštenje) navedena kao „ulica ... stan ..., Beograd (...)“, na kojoj je „dostava pokušana dana 04.12.2025. godine u 9 časova“, a zatim „ostavljeno obaveštenje-sandučić“, nakon čega je 20.12.2024. godine pismeno istaknuto na oglasnoj tabli suda, sa koje je skinuto 30.12.2024. godine.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz iznetog stanja u spisima jasno proizilazi da je poziv za saslušanje okrivljenom, Prekršajni sud u Beogradu uputio na pogrešnu adresu jer u ulici ... stan ..., u Beogradu, okrivljeni AA nije imao ni prijavljeno prebivalište ni boravište niti je reč o adresi saopštenoj nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja, pa samim tim na ovoj adresi okrivljeni nije ni mogao biti prisutan i primiti poziv za saslušanje, zbog čega u konkretnom slučaju nisu mogla biti primenjena pravila o dostavljanja odsutnom licu, u smislu člana 160. stav 1. i 2. Zakona o prekršajima.

Međutim, nalazeći da je okrivljenom AA poziv uredno dostavljen, „shodno članu 160. Zakona o prekršajima“, što Prekršajni sud u Beogradu u pobijanoj presudi konstatuje da je utvrdio iz povratnice u spisima predmeta, te da se okrivljeni na poziv suda nije odazvao i da svoj izostanak nije opravdao, iako je bio upozoren da će odluka biti doneta bez njegove odbrane, Prekršajni sud u Beogradu je dana 27.02.2025. godine doneo pobijanu presudu, protiv koje je žalbu izjavio branilac okrivljenog, koju je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu odbio kao neosnovanu i prvostepenu presudu potvrdio.

Postupajući na opisan način tokom prekršanog postupka, prvostepeni sud je pogrešnom primenom člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima, povredio pravo na odbranu okrivljenog, obzirom da je nedostavljanje poziva za saslušanje okrivljenom, za posledicu imalo da je okrivljenom pre donošenja odluke uskraćena mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

Vrhovni sud nalazi da je navedeno postupanje prvostepenog suda, koji nije izvršio urednu dostavu pismena-poziva za saslušanje okrivljenom u smislu člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima, očigledno uticalo na zakonitost presude, jer je na ovaj način povređeno pravo na odbranu okrivljenog i na njegovu štetu učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, koju povredu nije otklonio drugostepeni sud, a na koju se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Shodno navedenom, zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, kao osnovan, ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 286. i 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković