
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz Pr 6/2026
04.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 2. tačka 7) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Marka Mihaljevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu PR.br.1076/24 od 17.11.2025. godine i Prekršajnog Apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-103 Prž.br.26061/25 od 30.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Marka Mihaljevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu PR.br.1076/24 od 17.11.2025. godine i Prekršajnog Apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-103 Prž.br.26061/25 od 30.12.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Kragujevcu PR.br.1076/24 od 17.11.2025. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog izvršenja prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 7) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima o osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara. Prema okrivljenom izrečeno je kumulativno šest kaznenih poena, zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri meseca i obavezan je da plati troškove prekršajno postupka.
Presudom Prekršajnog Apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-103 Prž.br.26061/25 od 30.12.2025. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog kao neosnovana, a presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu PR.br.1076/24 od 17.11.2025. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Marko Mihaljević, zbog povrede člana 264. stav 1. tačka 9),10),12), 14) stav 2. tačka 2), 3) i 4) Zakona o prekršajima, sa predlogom da pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili ih ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je u prekršajnom postupku samo Republički javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a takvo ovlašćenje ni jednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, pa ni braniocu okrivljenog.
Imajući u vidu da nema shodne primene Zakonika o krivičnom postupku o tome ko je ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka u prekršajnom postupku, već da je na to ovlašćen isključivo Republički javni tužilac, na osnovu člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, te imajući u vidu činjenicu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog koji po zakonu na to nije ovlašćen, Vrhovni sud je našao da je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Marka Mihaljevića nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica, u smislu citiranog propisa.
Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković

.jpg)
