Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. i člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Saše Cvetkovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Vranju K.br.259/20 od 25.12.2025. godine i Kv.br.23/26 od 05.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 01.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Saše Cvetkovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Vranju K.br.259/20 od 25.12.2025. godine i Kv.br.23/26 od 05.02.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Vranju K.br.259/20 od 25.12.2025. godine odbijen je kao neosnovan zahtev okrivljenog AA za naknadu troškova postupka koji je sadržan u podnescima od 17.10.2025. godine i od 20.10.2025. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Vranju Kv.br.23/26 od 05.02.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Saše Cvetkovića, koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju K.br.259/20 od 25.12.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Saša Cvetković, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine rešenja Osnovnog suda u Vranju K.br.259/20 od 25.12.2025. godine i Kv.br.23/26 od 05.02.2026. godine i spise predmeta vrati prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom. Međutim, branilac okrivljenog postojanje po njemu ove povrede zakona, po nalaženju Vrhovnog suda, suštinski obrazlaže tako što osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane Osnovnog suda u Vranju vezano za adresu boravišta okrivljenog u periodu za koji je okrivljeni podnescima od 17.10.2025. godine i 20.10.2025. godine tražio naknadu troškova krivičnog postupka na ime troškova prevoza od mesta njegovog boravišta do Osnovnog suda u Vranju i obratno za svaki dolazak u sud, polemišući pri tome sa razlozima koje je Osnovni sud u Vranju dao u obrazloženjima pobijanih rešenja za svoju odluku da odbije kao neosnovan zahtev okrivljenog za naknadu troškova postupka koji je sadržan u podnescima od 17.10.2025. godine i od 20.10.2025. godine. Ovo imajući u vidu da branilac ističe da je sud u predmetnoj krivičnoj stvari pogrešno utvrdio činjenično stanje, budući da iz sadržine spisa predmeta proizilazi da je u periodu od pokretanja krivičnog postupka pa sve do dana 01.12.2023. godine okrivljeni imao prebivalište i boravište u selu ..., grad ..., a da je tek od dana 01.12.2023. godine promenio svoje prebivalište, kao i da okrivljeni nikada nije boravio na adresi u ... u ulici ..., a kako je to po braniocu pogrešno u pobijanim rešenjima utvrdio Osnovni sud u Vranju.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog pobijanja nižestepenih rešenja, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom (član 441. stav 4. ZKP), dok suštinski svojim navodima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane Osnovnog suda u Vranju vezano za adresu boravišta okrivljenog u periodu za koji je okrivljeni podnescima od 17.10.2025. godine i 20.10.2025. godine tražio naknadu troškova krivičnog postupka na ime troškova prevoza od mesta njegovog boravišta do Osnovnog suda u Vranju i obratno, polemišući pri tome sa razlozima koje je sud dao za svoju odluku u obrazloženjima pobijanih rešenja, a što sve ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Saše Cvetkovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković