Istom presudom okrivljeni Vladimir Kecmanović, Miljana Kecmanović i AA obavezani su da plate troškove krivičnog postupka čiju visinu će sud odrediti naknadno posebnim rešenjem, kao i da na ime paušala plate iznos od po 25.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP oštećeni su upućeni da imovinskopravni zahtev ostvare u parničnom postupku.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 354/25 od 30.09.2025. godine, stavom prvim odbijena je kao neosnovana žalba javnog tužioca VJT u Beogradu, pa je presuda Višeg suda u Beogradu K 495/23 od 30.12.2024. godine u stavu IV, kojim je okrivljena Miljana Kecmanović na osnovu člana 423. stav 1. tačaka 2) ZKP oslobođena od optužbe da je izvršila krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, potvrđena. Stavom drugim, usvajanjem žalbe branilaca okrivljenog AA, advokata Vladimira Vučinića i Alekse Tomanovića, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu K 495/23 od 30.12.2024. godine, samo u delu odluke o krivičnoj sankciji i troškovima krivičnog postupka, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog AA za krivično delo davanje lažnog iskaza iz člana 335. stva 3. u vezi sa stavom 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajnju od jedne godine, koju će izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, pod uslovima propisanim odredbom člana 45. stav 4. KZ i da na ime sudskog paušala plati iznos od 20.000,00 dinara, dok je u preostalom delu žalba branilaca okrivljenog AA, odbijena kao neosnovana i u nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena. Stavom trećim usvajanjem žalbe branilaca okrivljenih Vladimira Kecmanovića i Miljane Kecmanović, advokata Borivoja Borovića i Irine Borović, ukinuta je presuda Višeg suda u Beogradu K 495/23 od 30.12.2024. godine u stavu I , kojim je okrivljeni Vladimir Kecmanović oglašen krivim da je izvršio krivično delo teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 2. u vezi člana 278. stav 1.KZ i u stavu II, kojim su okrivljeni okrivljeni Vladimir Kecmanović i Miljana Kecmanović, oglašeni krivim da su izvršili po jedno krivično delo zapuštanje i zlostavljanje maloletnog lica iz člana 193. stav 1. KZ, pa je predmetu u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stavom četiri presude prema okrivljenom Vladimiru Kecmanoviću produžen je pritvor po zakonskom osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 3) i 4) ZKP, koji može trajati do dalje odluke prvostepenog suda.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Miroslav Živković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, kao i povrede načela nepristrasnosti, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane pravnosnažne presude i okrivljenog AA oslobodi od optužbe ili ukine pobijane pravnosnažne presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da odloži izvršenje krivične sankcije do oduke povodom zahteva.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati i to snimku video – nadzora streljane SK „Partizan“ od 11.04.2023. godine, a koji dokaz nikada nije izveden na glavnom pretresu, niti je njegova reprodukcija konstatovana zapisnički. S tim u vezi branilac ističe da u zapisniku ne postoje podaci o vremenu snimanja, broju kamere i poziciji kamere, te da je nemoguće da nadzorna kamera snimi dve različite pozicije koje je sud opisao. Okrivljeni je u predkrivičnom postupku imao status svedoka, a ne okrivljenog i u ovoj fazi postupka istom sporni video snimak nije predočen, niti mu je omogućeno da se o istom izjasni, na koji način su povređena prava okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se po oceni Vrhovnog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu dana 08.05.2023. godine, doneo naredbu Kpp.Pov.br.599/23, kojom je naredio pretres uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju elektronski podaci, kojom prilikom je pretresan video snimač (DVR), marke „HIKVISION“serijskog broja E89358473, vlasništvo BB, o čemu je sačinjen zapisnik o pretresanju MUP RS DP PU za grad Beograd, UKP Odeljenje za operativnu forenziku broj 37/23 od 12.05.2023. godine, zajedno sa eksternim hard diskom, a kom pretresanju su prisustvovala dva punoletna građanina.

Iz izveštaja MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Odeljenje za operativnu forenziku 03.15.2.7.2 od 08.06.2023. godine zajedno sa četiri CD-a (popisani broj 556/111), proizlazi da je izvršen pregled snimaka sigurnosnih kamera iz streljačkog kluba „Partizan Practical Shooting“ koji se nalaze na „DVR“ uređaju marke „HIKVISION“ serijskog broja E89358473, koji je privremeno oduzet od BB, vlasnika streljane.

Odredbom člana 152. stav 1. ZKP propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica može preduzeti ako je verovatno da će se pretresanjem pronaći okrivljeni, tragovi krivičnog dela ili predmeti važni za postupak. Stavom 3. istog člana propisano je da se pretresanje uređaja za automatsku obradu podataka i opreme na kojoj se čuvaju ili se mogu čuvati elektronski zapisi preduzima na osnovu naredbe suda i, po potrebi, uz pomoć stručnog lica.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je u konkretnom slučaju naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp.Pov.br.599/23od 08.05.2023. godine, naređen pretres opreme na kojoj se čuvaju elektronski podaci, to je očigledno da je pretres izvršen u svemu u skladu sa odredbom člana 152. stav 3. ZKP.

Nakon toga je, prema stanju u spisima, od strane MUP RS DP PU za grad Beograd, UKP, Odeljenja za operativnu forenziku 03.15.3.12.5 broj 649 -2/23 od 04.09.2023. godine, izvršeno veštačenje jednog nosača memorije (hard diksa) modela: SEAGATE serijskog broja: ZDHABAZA, kapaciteta 4TV (popisani broj 1030/221) i jednog CD popisanog broja 1038/222, pa je izvršeno ekstrahovanje prethodno obrisanih podatka sa uređaja za automatsku obradu podataka i to video snimača (DVR), marke „HIKVISION“, model iDS -7216HQHI –M2/S, ser.broja E89358473, koji je pretresan po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp Pov. br. 599/23 od 08.05.2023. godine, a koji se odnosi na prostorije SK „Partizan Practical Shooting“, te je utvrđeno da za dan 11.04.2023. godine postoji 30 (trideset) nepristupačnih (obrisanih) video snimaka, kao i da je došlo do automatskog brisanja video snimka od strane video snimača (DVR) radi oslobađanja memorijskog prostora za naredne snimke, a koji snimci se odnose na dan 11.04.2023. godine.

Dakle, u konkretnom slučaju je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu doneo naredbe da se izvrši pretres uređaja i izdvajanje sadržaja sa uređaja sa sigurnosnih kamera iz streljačkog kluba „Partizan Practical Shooting“, a koje su nakon toga bile predmet veštačenja elektronskih i informatičkih uređaja, te je u konkretnom slučaju očigledno u svemu postupljeno u skladu sa odredbama člana 153. stav 3. ZKP i 113. stav 1. ZKP.

Pored toga, članom 239. ZKP je, između ostalog, propisano da zapisnik o glavnom pretresu mora naročito da sadrži koji su dokazi izvedeni, da li je izvršen uvid u zapisnike i druga pismena, da li su reprodukovani optički ili tonski snimci ili drugi zapisi, primedbe stranaka u pogledu zapisnika, pismena ili snimaka, a dokazivanje ispravom se, u skladu sa odredbom člana 138. stav 1. ZKP izvodi čitanjem, gledanjem, slušanjem ili uvidom u sadržaj isprave na drugi način.

U konkretnom slučaju veće je na glavnom pretresu izvelo dokaze u skladu sa navedenim odredbama Zakonika o krivičnom postupku, odnosno sud je formalno postupio prema principu izvođenja dokaza u prisustvu stranaka, kada je između ostalog izvršio uvid u zapisnik o pretresanju MUP RS DP PU za grad Beograd, UKP Odeljenje za operativnu forenziku broj 37/23 od 12.05.2023. godine, uvid u izveštaj MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Odeljenje za operativnu forenziku 03.15.2.7.2 od 08.06.2023. godine zajedno sa četiri CD-a (popisani broj 556/111) i uvid u zapisnik o veštačenju MUP RS DP PU za grad Beograd, UKP, Odeljenja za operativnu forenziku 03.15.3.12.5 broj 649 -2/23 od 04.09.2023. godine, u okviru koga su se nalazili sporni snimci koji se odnose na dan 11.04.2023. godine iz streljane SK „Partizan“, koji su pregledani na glavnom pretresu kako je to i konstatovano u obrazloženju presude na strani 52. obrazloženja, a potom i na strani 183.

Imajući u vidu da je prvostepeni sud na glavnom pretresu, izveo dokaze na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda može zasnivati, a na kojim zakonitim dokazima je zasnovana presuda, to Vrhovni sud nalazi da nije učinjena povreda odredbe člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano poziva branilac okrivljenog AA, dok su navodi branioca u pogledu saamog načina izvođenja dokaza – njihovog pregledanja, bez uticaja na postojanje ove povrede.

U preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog između ostalog numeriše povredu odredbe člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP. Dalje ističe da je odbrana osporila tvrdnju da se na video snimku čuje glas okrivljenog, jer isto nije bilo predmet posebnog veštačenja niti je sproveden zakoniti postupak prepoznavanja, te ističe kontradiktornosti utvrđene sa snimka u pogledu činjenice gde se okrivljeni nalazio u trenutku kada se čuje njegov glas, na koji način odbrana osporava dokaznu snagu ovog video snimka i ističe povredu odredbe člana 440. ZKP.

Pored toga, branilac ističe povredu načela nepristrasnosti suda, odnosno ističe okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristrasnost suda, te citira navode sa strana 181. prvostepene presude, na koji način branilac okrivljenog ističe povredu odredbe člana 37. stav 2. ZKP.

Međutim, povrede zakona iz člana 440. ZKP, člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 37. stav 2. ZKP, shodno odredbi člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u napred navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković