.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2991/2024
18.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Jović, advokat iz ..., protiv tuženog „Kovis BP“ doo sa sedištem u Bačkoj Palanci, čiji je punomoćnik Goran Stupar, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja sadržanog u presudi Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 388/24 od 02.04.2024. godine, u sednici veća održanoj 18.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Revizija tužioca se USVAJA, UKIDA SE rešenje iz stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 388/24 od 02.04.2024. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P1 15/21 od 27.09.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno rešenje tuženog broj .../20 od 21.12.2020. godine, kao nezakonito, te je obavezan tuženi da tužioca vrati na rad i rasporedi na poslove koji odgovaraju stepenu i vrsti obrazovanja tužioca sa svim pravima iz radnog odnosa. Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 258.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 388/24 od 02.04.2024. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tuženog i prvostepena presuda ukinuta u delu odluke o zahtevu tužioca za vraćanje na rad i zahtevu za raspoređivanje na poslove koji odgovaraju stepenu i vrsti obrazovanja tužioca sa svim pravima iz radnog odnosa i tužba u navedenim delovima odbačena. Stavom drugim izreke, u preostalom delu, žalba tuženog je odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja iz stava prvog izreke pravnosnažne presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga.
Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja sadržanog u izreci pravnosnažne drugostepene presude, na osnovu člana 408. i člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da je revizija tužioca osnovana.
Drugostepeni sud je odlučujući o žalbi tuženog potvrdio prvostepenu presudu u delu kojim je poništeno rešenje tuženog broj .../20 od 21.12.2020. godine kao nezakonito, dok je prvostepenu presudu ukinuo u delu odluke o zahtevu tužioca za vraćanje na rad i zahtevu za raspoređivanje na poslove koji odgovaraju stepenu i vrsti obrazovanja tužioca sa svim pravima iz radnog odnosa i tužbu u tom delu odbacio na osnovu odredbe člana 195. Zakona o radu. Prema razlozima drugostepenog suda, tužilac je tužbu radi poništaja rešenja tuženog od 21.12.2020. godine blagovremeno podneo 01.02.2021. godine, ali je tužbeni zahtev za vraćanje na rad postavio na ročištu održanom 21.02.2022. godine, nakon više od godinu dana od podnošenja tužbe, u kom momentu je znao za povredu prava, nalazeći da je prvostepeni sud odlučio o zahtevu po tužbi u ovom delu koja je podignuta posle roka propisanog zakonom.
Razlozi drugostepenog suda se ne mogu prihvatiti kao pravilni.
Odredbom člana 191. stav 1. Zakona o radu („Sl. glasnik RS“, br.24/05 sa izmenama i dopunama), propisano je da ako sud u toku postupka utvrdi da je zaposlenom prestao radni odnos bez pravnog osnova, na zahtev zaposlenog, odlučiće da se zaposleni vrati na rad, da mu se isplati naknada štete i uplate pripadajući doprinosi za obavezno socijalno osiguranje za period u kome zaposleni nije radio.
Napred navedena odredba podrazumeva reintegraciju i restituciju prava zaposlenog u slučaju da se sudskom odlukom utvrdi da je zaposlenom nezakonito prestao radni odnos. Reintegracija podrazumeva, između ostalog, pored isplate primanja koja zaposlenom pripadaju po zakonu, opštem aktu poslodavca ili ugovoru o radu i vraćanje na rad (restitucija). O pravu na vraćanje na rad odlučuje se na zahtev zaposlenog shodno odredbi člana 191. stav 1. ZOR, zbog čega u odnosu na ovaj deo zahteva nema mesta primeni roka iz odredbe člana 195. stav 2. Zakona o radu.
Kod takvog stanja stavari i razloga koji su izneti za donošenje drugostepenog rešenja, stav drugostepenog suda se ne može prihvatiti kao pravilan, pa je pobijano rešenje iz stava prvog izreke pravnosnažne drugostepene presude ukinut i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje, po odredbi člana 416. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
