.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1572/2025
19.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komneninić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog Društva sa ograničenom odgovornošću za proizvodnju i distribuciju energije i fluida i pružanje usluga Energetika Kragujevac, čiji je punomoćnik Dušan Garašanin, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1552/24 od 09.01.2025. godine, u sednici održanoj 19.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1552/24 od 09.01.2025. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1552/24 od 09.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1048/23 od 16.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi, kao nezakonit Aneks br. ... Ugovora o radu br. ... od ...2009. godine, zaključen ...2023. godine između stranaka koji se kod tuženog vodi pod brojem ... Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka ispati iznos od 83.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1552/24 od 09.01.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu naknadi troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je ocenio da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse niti novo tumačenje prava,uzimajući u obzir vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje je drugostepeni sud dao za svoju odluku.
Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonit Aneks br. ... Ugovora o radu zaključen ...2023. godine između tužioca i tuženog, sa obrazloženjem da je tuženi u potpunosti ispoštovao zakonsku proceduru za izmenu ugovorenih uslova rada propisanu članom 171. i 172. Zakona o radu, te da je osporeni aneks ugovora o radu u svemu zakonit. S obzirom na to da razlozi pobijane presude za odluku o odbijanju tužbenog zahteva tužioca su u skladu sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava, to nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tužica, kao izuzetno dozvoljenoj, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 01.12.2023. godine, a predmet tužbenog zahteva je poništaj Aneksa br. ... Ugovora o radu zaključenog ...2023. godine.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Članom 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.
Iako tužilac traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ne radi se o parnici iz radnih sporova u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom člana 441. ZPP, sa kojih razloga je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
