.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16709/2025
11.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica, Jasminke Obućina, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Bojović, advokat iz ..., protiv tužene „UniCredit Bank Srbija“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 23958/22 od 24.04.2025. godine, u sednici održanoj 11.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 23958/22 od 24.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 23958/22 od 24.04.2025. godine, preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 31456/21 od 24.05.2022. godine, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo odredba člana 9. stav 9.1 tačka (ii) Ugovora o gotovinskom kreditu od 16.11.2017. godine, zaključenog između parničnih stranaka, i obavezana tužena da tužiocu na ime sticanja bez osnova isplati iznos od 3.450,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.11.2017. godine do isplate, da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate i obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova drugostepenog postupka isplati iznos od 18.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Članom 404. stavom 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni revizijskog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje revizijski sud u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom utvrđeno je da je ništava ugovorna odredba o naknadi troškova obrade kredita u korist banke i obavezana je tužena da vrati iznos stečen po osnovu ništave odredbe. Drugostepeni sud je, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, doneo odluku u skladu sa pravnim stavom revizijskog suda o dozvoljenosti ugovaranja troškova obrade kredita, usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 22.05.2018. godine i 16.09.2021. godine i izraženim u brojnim presudama revizijskog suda. U ovoj parnici tužena nije dokazala da je u predugovornoj fazi tužiocu dostavila ponudu sa jasno označenom visinom troškova obrade kredita koji su određeni ugovorom o kreditu i naplaćeni od tužioca. Ukazivanje u reviziji na različitu sudsku praksu u predmetima sa istim pravnim osnovom ne ukazuje nužno na drugačiji pravni stav, pošto pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u ovom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom predmetu.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 10.05.2021. godine. Vrednost predmeta spora je 3.450,00 dinara.
U konkretnom slučaju se radi o sporu male vrednosti, pa revizija tužene nije dozvoljena u smislu člana 479. stav 6. ZPP. Bez obzira na to što je prvostepena presuda preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stavu 2. tački 2) ZPP revizija uvek bila dozvoljena, u ovoj parnici revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koja reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
