.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12246/2025
25.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmnine Simović, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Milosavljević advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Branko Ivković advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 388/25 od 29.05.2025. godine, na sednici održanoj 25.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 388/25 od 29.05.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 388/25 od 29.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu P 142/25 od 26.03.2025. godine, ispravljenim rešenjem Osnovnog suda u Valjevu P 142/25 od 04.04.2025. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi smetao tužioca u državini pešačkog puta bliže opisanog u tom stavu izreke, tako što je 18.02.2022. godine na putnom pravcu zasadio šest sadnica šljive čime je izmenio poslednje faktičko stanje puta, pa je tuženi obavezan da sa opisanog putnog pravca pešačke službenosti ukloni sadnice šljive, a ubuduće se uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja tužioca. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 333.125,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 388/25 od 29.05.2025. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje i odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u državini opisanog pešačkog puta tako što je 18.02.2022. godine na putnom pravcu zasadio šest sadnica šljive čime je izmenio poslednje faktičko stanje puta, te da se tuženi obaveže da ukloni navedene sadnice šljive i ubuduće se uzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja tužioca radi odlaska u parcele koje su povlasno dobro, a tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove prvostepenog postupka od 337.925,00 dinara. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka od 53.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Prema navedenoj odredbi, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
Pravnosnažnim drugostepenim rešenjem odlučeno je o smetanju državine, uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje se primenjuju na tužbene zahteve u ovoj vrsti sporova, pa Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj. Revizijom se ne ukazuje na drugačije pravnosnažne odluke drugih sudova ili druge razloge za posebnu reviziju, već na pogrešnu primenu materijalnog prava u konkretnoj situaciji. Stoga Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, jer iz napred iznetog proizlazi da u ovom predmetu nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljeno, to je i revizija tužioca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
