U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Miroslava Đokića, zbog dva krivična dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Đokića - advokata Ivane Ivanović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 5K.br.62/24 od 30.10.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n-51/26 od 10.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Đokića - advokata Ivane Ivanović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 5K.br.62/24 od 30.10.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n-51/26 od 10.02.2026. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu 5K.br.62/24 od 30.10.2025. godine okrivljeni Miroslav Đokić je oglašen krivim zbog izvršenja dva krivična dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, pa su mu za navedena krivična dela prethodno utvrđene pojedinačne kazne i to za dva krivična dela iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ kazne zatvora u trajanju od po 2 godine i 2 meseca, a za krivično delo iz člana 138. stav 1. KZ kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i zatim je okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 1 (jedan) mesec.

Istom presudom oštećeni AA i BB, kao i maloletna oštećena VV preko zakonskog zastupnika – majke GG, su radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka isplati oštećenom BB i maloletnoj oštećenoj VV preko zakonskog zastupnika – majke GG iznos od 300.000,00 dinara, a Osnovnom javnom tužilaštvu u Kruševcu iznos od 474.750,00 dinara, kao i da na ime paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n-51/26 od 10.02.2026. godine delimično su usvojene žalbe okrivljenog Miroslava Đokića i njegovog branioca, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Kruševcu 5K.br.62/24 od 30.10.2025. godine u pogledu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenom, za krivična dela za koja je oglašen krivim prvostepenom presudom, i to za dva krivična dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 2 godine, te mu zadržao kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 3 meseca za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, te potom okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) meseci, dok su u preostalom delu žalbe okrivljenog Miroslava Đokića i njegovog branioca odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Miroslava Đokića - advokat Ivana Ivanović, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da saglasno članu 492. ZKP preinači presude Osnovnog suda u Kruševcu 5K.br.62/24 od 30.10.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n-51/26 od 10.02.2026. godine tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe zbog krivičnih dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ i shodno tome preinačiti odluku o kazni, kao i da o sednici veća obavesti branioca okrivljenog.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Miroslava Đokića u podnetom zahtevu ističe da je pravnosnažna osuđujuća presuda zasnovana na nezakonitom dokazu i to na tonskom zapisu koji je nezakonito pribavljen, budući da je isti tajno snimljen od strane majke maloletnih oštećenih GG, koja je vanbračna supruga okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, iz spisa predmeta i to izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta MUP-a RS PU u Kruševcu OKP Kt.br.804/805/2023 od 07.08.2023. godine proizilazi da je dana 07.08.2023. godine policijski službenik Aleksandra Dimitrijević donela u prostorije PU Kruševac, Odsek za operativnu forenziku mobilni telefon vlasništvo GG, sa koga je preuzet audio snimak i prenet na CD, a u koji CD je sud izvršio uvid preslušavanjem istog na glavnom pretresu, pri čemu na izvođenje ovog dokaza okrivljeni i njegov branilac nisu imali primedbe. O sadržini navedenog audio snimka je kasnije u krivičnom postupku svedočila svedok GG – majka maloletnih oštećenih, koja je navedeni audio snimak sačinila svojim mobilnim telefonom, pri čemu navedeni audio snimak nije sačinjen sa ciljem da bi se zadiralo u lični život okrivljenog, već kako je to u svom iskazu pred sudom svedok navela sa ciljem zaštite svojih interesa i interesa svoje maloletne dece kako bi prijavila policiji nasilje koje okrivljeni kontinuirano vrši nad njenom maloletnom decom i da nadalje pomogne u dokazivanju, a ovim audio snimkom je svedok GG samo potkrepila svoje tvrdnje vezano za radnju izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ izvršenog na štetu maloletne oštećene VV, pa je očigledno da navedeni audio snimak predstavlja sastavni deo iskaza svedoka GG, a koji je sud cenio u vezi sa ostalim izvedenim dokazima.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Đokića u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva kao razlog njegovog podnošenja navodi povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom. Međutim, branilac dalje u obrazloženju zahteva ne ukazuje u čemu je to konkretno sud prekoračio granice svoga ovlašćenja prilikom izricanja krivične sankcije okrivljenom, već samo ističe da je okrivljeni prestrogo kažnjen i da sud nije pravilno odmerio kaznu okrivljenom, budući da prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir koliko je godina proteklo od ranije osuđivanosti okrivljenog, a koji navodi branioca okrivljenog po nalaženju Vrhovnog suda faktički predstavljaju povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom (član 439. tačka 3. ZKP), a svojim navodima u ovom delu suštinski ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Pored toga, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja vezano za dva krivična dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ, iznoseći sopstvenu ocenu iskaza maloletnih oštećenih i navodeći da sud nije trebalo da poveruje njihovim iskazima, obzirom da nema dokaza za bilo kakve povrede kod maloletnih oštećenih, kao i da je okrivljeni izvršio navedena krivična dela, a koji navodi branioca okrivljenog suštinski predstavljaju povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da povreda odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom, odnosno njegovom braniocu, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miroslava Đokića - advokata Ivane Ivanović, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković