Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ne opredeljuje nijednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljenoa okrivljenima preko branilaca, već u obrazloženju ističe da je izreka pobijane presude nerazumljiva, protivrečna samoj sebi i razlozima odluke, kao i da postoji protivrečnost u pogledu vrednosti stvari koje je okrivljeni kritičnom prilikom oduzeo od oštećene, kojim navodima ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP. Pored toga, u obrazloženju podnetog zahteva branilac okrivljenog ističe da je pobijanom presudom pogrešno utvrđeno činjenično stanje i polemiše sa postojanjem umišljaja kod okrivljenog, isticanjem da je sud olako odbacio odbranu okrivljenog - da je smatrao da su predmetni zvučnici i pojačalo napuštene stvari, te da sud nije izveo dokaze o tome da li je prostor sa kog su stvari oduzete bio jasno ograđen i obezbeđen, a kojim navodima ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Najzad, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ističe da je odluka o krivičnoj sankciji, odnosno kazni zatvora od osam meseci, previsoka i neadekvatna, i pored ranije osuđivanosti okrivljenog, uz isticanje da je sud dao „premali značaj“ olakšavajućim okolnostima, kojim navodima ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Kako navedene povrede zakona – bitne povrede iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, povreda zakona iz člana 440. ZKP i povreda zakona iz člana 441. stav 1. ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog a na osnovu odredbu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković