.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17321/2023
02.09.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Dragane Mirosavljević, Zorice Bulajić i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Stojković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Mićić, advokat iz ..., po tužbi radi utvrđenja i po protivtužbi radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 444/23 od 01.02.2023. godine, u sednici održanoj 02.09.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 444/23 od 01.02.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 444/23 od 01.02.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1244/16 od 21.09.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je on nosilac prava zakupa na neodređeno vreme na stanu u Beogradu u ulici ... broj .. na prvom spratu stan broj 4, površine 44,95 m2, koji se sastoji od dve sobe, jedne kuhinje, jednog kupatila, jednog klozeta, jednog predsoblja, jedne ostave i podruma, koji stan će koristiti sa bratom VV, kao članom porodičnog domaćinstva što je tužena dužna da prizna i trpi, a ova presuda zamenjuje Ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme sve dok takav ugovor, između učesnika u postupku, ne bude zaključen. Stavom drugim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tužene – protivtužilje kojim je tražila da se obaveže tužilac – protivtuženi da se sa svim licima i stvarima iseli iz stana koji se nalazi na prvom spratu zgrade u ulici ... broj .. na terenu postojećem kao stan broj 4, a upisan u katastru kao stan broj 2, dvosobnog po strukturi, površine 44,95 m2 na k.p. br. ... upisane u list nepokretnosti broj ... k.o. Voždovac i da stan slobodan od lica i stvari preda tuženoj u nesmetanu svojinu i državinu, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 271.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž 444/23 od 01.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio, kao neosnovanu, žalbu tužene i potvrdio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1244/16 od 21.09.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju tužene zahtevajući naknadu troškova za sastav tog odgovora.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite po tužbi je utvrđenje prava zakupa tužioca na neodređeno vreme na predmetnom stanu, a po protivtužbi, njegovo iseljenje iz tog stana. Pobijana presuda kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen, a protivtužbeni zahtev tužene odbijen doneta je primenom odredbe člana 34. stav 1. i 40. stav 1. i 2. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“, br. 50/92, sa izmenama i dopunama), na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da je tužilac bio član porodičnog domaćinstva prethodnog nosioca prava zakupa na neodređeno vreme na predmetnom stanu, da je nastavio da živi u predmetnom stanu nakon smrti prethodnog zakupca stana na neodređeno vreme, da uredno plaća zakupninu i da nema, na drugi način, rešenu stambenu potrebu pa je, na osnovu trajne i čvrste veze, predmetni stan njegov dom u smislu odredbe člana 8. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Tužena u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a to nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja tužilac je podneo 18.11.2015. godine, dok je tužena protivtužbu podnela 09.07.2019. godine, u sporu čija je vrednost 60.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje i da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužene nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Troškovi angažovanja punomoćnika, advokata za sastav odgovora na reviziju tužiocu nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
