.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10707/2025
25.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stanoje Filipović, advokat iz ..., proti tuženog Komunalnog javnog preduzeća „Naš dom“ sa sedištem u Loznici, čiji je punomoćnik Aleksandra Marković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1474/24 od 22.01.2025. godine, u sednici održanoj 25.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1474/24 od 22.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1474/24 od 22.01.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici P 880/22 od 13.09.2024. godine, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 53.650,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate, dok je zahtev tuženog preko dosuđenog, a do traženog iznosa od 59.275,00 dianra, odbijen.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 1474/24 od 22.01.2025. godine, odbijene su, kao neosnovane žalbe tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Prema stanju u spisima tužilac je povukao tužbu, a tuženi se na ročištu održanom 19.04.2023. godine saglasio sa povlačenjem tužbe i tražio troškove postupka. Pravnosnažna odluka kojom je tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove postupka doneta je primenom člana 153, 154. i 157. stav 1. ZPP, jer je tužilac povukao tužbu, a tuženi se saglasio sa povlačenjem tužbe i tražio troškove postupka. Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšte interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, jer je predmet tražene pravne zaštite odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka u postupku i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom slučaju, primenom odredaba Zakona o parničnom postupku, sa kojih razloga je Vrhovni sud odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca primenom člana 410. stav 2. ZPP u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i utvrdio da je revizija tužioca nedozvoljena.
Članom 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da tužilac revizijom pobija odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti, u smislu člana 420. ZPP, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluka, koja se odnosi na sporedno traženje, nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, primenom člana 413. ZPP.
Odluka u stavu trećem izreke doneta je primenom člana 165. ZPP, s ozbirom da troškovi odgovora na reviziju nisu troškovi koji su neophodni za vođenje parnice.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
