.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2733/2024
03.09.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Lisica advokat iz ..., protiv tuženog AD za železnički prevoz putnika „Srbija Voz“ Beograd – Savski Venac iz Beograda, čiji je punomoćnik Ivan Janković advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 946/24 od 18.06.2024. godine, u sednici održanoj 03.09.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 946/24 od 18.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 946/24 od 18.06.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je usvojena i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 777/23 od 04.04.2024. godine u usvajajućem delu preinačena, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog ... od 07.08.2023. godine, kojim je poništeno rešenje br. ... od 24.07.2023. godine kojim je tužiocu koji obavlja poslove konduktera u sekciji za SKP ... izrečena novčana kazna u visini od 20% osnovne zarade zaposlenog u mesecu u kome se kazna izriče u trajanju od dva meseca, a koja se izvršava obustavom zarada po osnovu tog rešenja. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka tako što je odbijen zahtev tužioca za naknadu parničnih troškova od 83.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove prvostepenog postupka od 83.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka od 49.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, pozivom na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa revizija je po članu 441. Zakona o parničnom postupku uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Iz sadržine ove zakonske odredbe proizilazi da van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog vanrednog pravnog leka prema vrednosti spora, na osnovu odredbi člana 403. Zakona o parničnom postupku.
U konkretnom slučaju, iako tužilac traži zaštitu prava iz radnog odnosa ne radi se o radnom sporu iz odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, pošto se spor ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, već se zahteva poništaj rešenja kojim je poslodavac poništio svoje ranije rešenje o izricanju novčane kazne zaposlenom.
Preinačenje prvostepene presude je bez uticaja na dozvoljenost revizije, iz razloga što se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku ne primenjuje u parnici iz radnog odnosa povodom zahteva koji se odnosi na nenovčano potraživanje.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
