U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Nemanje Tadića, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Tadića - advokata Đorđa Đurovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Čačku K.br.14/25 od 02.03.2026. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-228/26 od 05.05.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Tadića - advokata Đorđa Đurovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Čačku K.br.14/25 od 02.03.2026. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-228/26 od 05.05.2026. godine, u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Čačku K.br.14/25 od 02.03.2026. godine okrivljeni Nemanja Tadić oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest meseci. Prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta i obavezan je na plaćanje troškova krivičnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-228/26 od 05.05.2026. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog i njegovog branioca, a presuda Višeg suda u Čačku K.br.14/25 od 02.03.2026. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nemanje Tadića - advokat Đorđe Đurović, a iz obrazloženja zahteva proizlazi da ga podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i odbije optužbu protiv okrivljenog.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Nemanje Tadića u podnetom zahtevu ističe da okrivljeni nije izvršio krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, jer je predmetni pištolj staro oružje u smislu člana 3. stav 1. tačka 25) Zakona o oružju i municiji koje spada u kategoriju C prema odredbama zakona, a ne kategoriju B. Dakle, držanjem predmetnog pištolja koje spada u kategoriju C, pa i da ga je okrivljeni nosio, nije izvršio krivično delo za koje je oglašen krivim, jer je u članu 348. stav 1. takstativno nabrojano šta čini predmete ovog krivičnog dela - vatreno oružje, konvertabilno ili onesposobljeno oružje, njegovi delovi, eksplozivne materije ili minsko – eksplozivna sredstva, tako da među nabrojanim predmetima nema oružija iz kategorije C po Zakonu o oružju i municiji.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika je propisano da krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija vrši onaj ko neovlašćeno izrađuje, prepravlja, prodaje, nabavlja, vrši razmenu ili drži vatreno oružje, konvertibilno ili onesposobljeno oružje, njegove delove, municiju, eksplozivne materije ili minsko-eksplozivna sredstva, a stavom 4. je propisano da će se kazniti onaj ko neovlašćeno nosi predmete dela iz st. 1. i 2. ovog člana.

Iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude proizlazi da je okrivljeni, „...dana 04.12.2023. godine u Čačku, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, protivno odredbi člana 5. stav 2. Zakona o oružju i municiji, neovlašćeno nosio vatreno oružje i to: pištolj marke „Mordante Brevete S.G.D.G.“, serijskog broja ..., kalibra 7,65mm, koji je nakon opažanja policijskih službenika sakrio ispod gajbe od piva...., iako je bio svestan da neovlašćeno nosi vatreno oružje što je i hteo, te da je njegovo delo zabranjeno. “

Po nalaženju ovoga suda, iz navedenog činjeničnog opisa radnje izvršenja dela, iz izreke presude jasno proizlazi da je okrivljeni neovlašćeno nosio vatreno oružje i to pištolj marke „Mordante Brevete S.G.D.G.“, serijskog broja ..., kalibra 7,65mm, pa se samim tim u opisanim radnjama okrivljenog stiču sva zakonska subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 1. KZ, za koje je oglašen krivim pobijanim pravnosnažnim presudama, te su stoga suprotni navodi zahteva branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ocenjeni kao neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Tadića u ostalom delu je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u zahtevu navodi i da je izreka presude u kojoj se navodi da je okrivljeni neovlašćeno nosio vatreno oružje pištolj marke „Mordante Brevete S.G.D.G.“, serijskog broja ... u suprotnosti sa obrazloženjem i izvedenim dokazima imajući u vidu da je nalazom i mišljenjem veštaka utvrđeno da se radi o pištolju marke „Browning“, model „1900, kalibra 7,65mm sa fabričkim brojem ..., koji je funkcionalno neispravan, kao i da ne stoje navodi iz obrazloženja ožalbene presude da u konkretnom slučaju nije bilo mesta izdvajanju iz spisa zapisnika o balističkom veštačenju i zapisnika o dnk veštačenju i da nepostojanje potvrde o privremeno oduzetim predmetima nije smetnja da se obave predmetna veštačenja.

Ovakvim navodima branioca okrivljenog suštinski se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Nemanje Tadića, u ovom delu, ocenio nedozvoljenim.

Pored navedenog, u preostalom delu zahteva branilac okrivljenog osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim presudama navodeći da je svedok policijski službenik naveo da je on od radnice zatražio da mu omogući uvid u sigurnosne kamere, nakon čega je pokušao da sa svojim mobilnim telefonom snimi sadržaj sa sigurnosnih kamera, što ukazuje da nema dokaza na koji način i po čijem ovlašćenju je pribavljen snimak sa sigurnosnih kamera.

Kako, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Nemanje Tadića i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Tadića - advokata Đorđa Đurovića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković