.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 81/2015
12.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler-Popović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača V.b. AD, N.S., F.S.M., E.Š., čiji je pravni sledbenik V.b. AD, N.S., F.Š., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Republičko javno pravobranilaštvo, radi određivanja naknade za eksproprisane nekretnine, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 726/14 od 06.11.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 12.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 726/14 od 06.11.2014. godine i rešenje Osnovnog suda u Šidu R1 45/11 od 06.02.2014. godine i predmet VRAĆA Osnovnom sudu u Šidu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Šidu R 45/11 od 06.02.2014. godine obavezan je protivnik predlagača, kao korisnik eksproprijacije i administrativnog prenosa, da predlagaču, kao ranijem sopstveniku, na ime naknade za nekretnine koje se sastoje iz poslovnog objekta površine 62 m2, sagrađenog na parceli br. … građevinsko izgrađeno zemljište, te poslovnog objekta površine 61 m2 sagrađenog na parceli br. …, građevinsko izgrađeno zemljište, eksproprisanih rešenjem Odeljenja za urbanizam, komunalno-stambene i imovinsko-pravne poslove Opštine Šid od 18.05.2005. godine, radi izgradnje graničnog prelaza Batrovci, a kojim rešenjem je izvršen i administrativni prenos parcele broj … i …, u korist državne svojine Republike Srbije, kao i na ime naknade za parcelu broj … P., površine 28 ara i 34 m2, parcelu br. … P., površine 45 m2 i parcelu br. …. P., površine 45 m2, sve upisane u ZK.UL. br. … KO B., na kojim parcelama je istim rešenjem izvršen i adminitrativni prenos u korist državne svojine Republike Srbije, isplati ukupno 29.406.962,53 dinara, sa kamatom po Zakonu o visini stope zatezne kamate, počev od 06.02.2014. godine pa do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 726/14 od 06.11.2014. godine, žalba protivnika predlagača odbijena je kao neosnovana i potvrđeno navedeno rešenje Osnovnog suda u Šidu.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju pobijajući ga zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odgovor na reviziju podneo je predlagač i predložio da se revizija protivnika predlagača odbije kao neosnovana.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 399. i 412. stav. 1. i 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09), a u vezi sa članom 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija protivnika predlagača osnovana.
Po stanovištu revizijskog suda osnovano se u reviziji ukazuje da je obrazloženje nalaza i mišljenja veštaka Zavoda za veštačenje Novi Sad, paušalno (nedovoljno) obrazloženo i da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP (što je u žalbi ukazivano, ali drugostepeni sud bitnu povredu nije otklonio), pa se za sada ne može prihvatiti procena tržišne vrednosti objekta.
Naime, tržišna vrednost se definiše kao novčana suma za koju se imovina (u ovom slučaju građevinsko-poslovni objekti), može prodati ili je razmeniti na otvorenom i konkurentnom tržištu pod normalnim okolnostima i dobrovoljno između zainteresovanih strana. Metodologija procene vrednosti nepokretnosti zasniva se na troškovnom metodu (građevinska vrednost objekta sa korekcijama), komparativnom metodu (upoređenje tržišnih vrednosti iz ugovora o prometu) i metodu kapitalizacije dohotka (prihod).
U konkretnom slučaju veštačenje jeste formalno izvršeno po izloženim principima, ali iz nalaza i mišljenja veštaka uopšte nije jasno kako je veštak utvrdio (na osnovu kojih parametara) građevinsku vrednost objekata (cene konstrukcije, zanatskih završnih radova i instalacija), niti su dovoljno objašnjeni korektivni faktori (lokacija, korisna površina, faktor za poslovne objekte, faktor kvaliteta, usklađenosti, izgrađenosti).
Prvostepeni sud nije utvrdio da li postoji građevinska i upotrebna dozvola, da li su objekti izgrađeni od strane predlagača ili kupljeni, pa je nejasno kako je korekcijom utvrđena vrednost objekata od 15.048.000,00 dinara i 13.582.000,00 dinara. Po Pravilniku o načinu utvrđivanja osnovice poreza na imovinu i prava na nepokretnostima koji su u nedostatku pravila o načinu utvrđivanja tržišne vrednosti mogao po analogoji primeniti i u postupku veštačenja (''Službeni glasnik RS'' br. 38/2001...27/2011), montažni objekti su manje vredni od građevinske vrednosti zgrada od tvrdog materijala (montažni objekti imaju 150 bodova, a zgrade od tvrdog materijala 300 bodova).
Ako je zemljište na kome su se nalazili poslovni objekti bilo u režimu državne svojine, predlagači nemaju pravo na tržišnu naknadu za zemljište koje se nalazi pod zgradom i koje služi za redovnu upotrebu.
Sa izloženog a na osnovu člana 406. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Branislava Apostolović,s.r.
