U postupku nije učinjena bitna povreda iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz čl. 374. stav 1. u vezi čl. 231. ZPP, na koju revidenti ukazuju. Drugostepeni sud nije povredio pravilo o teretu dokazivanja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, ugovorom o poklonu Ov. br. … od 02.07.1970. godine, koji je overen pred Opštinskim sudom u Beloj Palanci, tužilja je od svoga oca N.M. iz Č., kao poklonodavca, pored ostalih parcela, dobila na poklon i kp. br. … KO Č. sa kućištem i dvorištem površine 550m2. Ova parcela i stara kuća na njoj eksproprisane su radi izgradnje puta B.P.– P.. Tužilja je 16.03.1972. godine sa Preduzećem za puteve Niš zaključila poravnanje, kojim se ovo preduzeće obavezalo da tužilji na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost izgradi stambenu zgradu istih dimenzija kao stara kuća na parceli … KO Č. površine 204m2, koja je prema poravnanju takođe bila vlasništvo oca tužilje i da mu isplati kupoprodajnu cenu za tu istu parcelu. Pored te parcele, Preduzeće za puteve se obavezalo da tužilji ustupi i deo kp. br. … KO Č. površine 18m2, koja parcela je bila svojina tog Preduzeća. Istog dana zaključen je ugovor o kupoprodaji kp. br. … KO Č. između oca tužilje, kao prodavca, i Preduzeća za puteve Niš, kao kupca, a ugovor je overen pred Opštinskim sudom u Beloj Palanci 10.05.1972. godine pod Ov. br. …. Ugovorom o kupoprodaji od 21.03.1972. godine, koji je zaključen između ovog preduzeća, kao prodavca, i tužilje, kao kupca, izvršen je prenos vlasništva kp. br. … KO Č. površine 204m2 na tužilju. Ugovor je overen pred Opštinskim sudom u Bačkoj Palanci 10.05.1972. godine pod Ov. br. …. Na osnovu uverenja SKN Bela Palanka od 09.09.2014. godine utvrđeno je da kp. br. … KO Č. nikada nije bila vlasništvo oca tužilje, već se vodila na treća lica. Površina ove parcele iznosi 224m2, a ne 204m2, kolika je površina parcele iz poravnanja od 16.03.1972. godine. Na osnovu tog uverenja utvrđeno je i da parcele … i … imaju ukupnu površinu od 204m2 koliko i iznosi površina parcele koja je data tužilji u razmeni sa Preduzećem za puteve Niš. Posle rušenja stare kuće napravljena je nova na ovim parcelama, a vodila se na ime oca tužilje, prema izjavi tužene Z.Z..

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo, kada je zaključio da je tužilja po osnovu izgradnje i održaja vlasnik nepokretnosti na kp. br. … i … KO Č. (zemljište pod delom zgrade, uz zgradu – objekat u označenim površinama, što ukupno čini površinu od 2,04 ara) i kada je obavezao tužene da to pravo tužilji priznaju i trpe upis prava svojine kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti.

U konkretnom slučaju, tužilja je po osnovu ugovora o poklonu od 02.07.1970. godine, koji je zaključila sa svojim ocem Nikolom Mladenovićem iz Čiflika, kao poklonodavcem, pored ostalih nepokretnosti, postala vlasnik kp. … KO Č. sa kućištem i dvorištem površine 550m2. I ova parcela i stara kuća na toj parceli su eksproprisane radi izgradnje puta B.P. – P.. Sa Preduzećem za puteve Niš tužilja je 16.03.1972. godine zaključila poravnanje, kojim se to Preduzeće obavezalo da tužilji na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost izgradi stambenu zgradu istih dimenzija kao stara kuća na parceli … KO Č. površine 204m2 (ova parcela je greškom označena pod brojem …, umesto …). To je utvrđeno na osnovu podataka iz SKN Bela Palanka i nespornih izjava samih stranaka, pri čemu sada ta parcela nosi oznake … i … Ta parcela takođe je bila vlasništvo oca tužilje, kome je po poravnanju isplaćena kupoprodajna cena za ovu parcelu površine 204m2. Poravnanje je izvršeno zaključivanjem ugovora o kupoprodaji između oca tužilje, kao prodavca i Preduzeća za puteve Niš, kao kupca, a potom ugovorom o kupoprodaji između tog Preduzeća kao prodavca, i tužilje, kao kupca, kojoj je ta parcela prodata. Na osnovu poravnanja od 16.03.1972. godine Preduzeće za puteve Niš izgradilo je tužilji stambenu zgradu istih dimenzija kao eksproprisana kuća na kp. br. … KO Č.. Dakle, za sticanje prava svojine na objektu i parcelama tužilja je imala punovažan pravni osnov, jer je te nepokretnosti dobila u zamenu za eksproprisane nepokretnosti na kp. br. … KO Č., koje su joj bile poklonjene. U toj situaciji, nije od uticaja činjenica da je u vreme izgradnje nove kuće bio živ otac tužilje. Tužilja je stekla pravo svojine po osnovu građenja na kući primenom članova 21. i 22. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. To pravo tužilja je stekla na zgradi i zemljištu (kp. br. … i … KO Č.) i po osnovu održaja primenom čl. 28. stav 4. istog zakona, kao savestan držalac ovih nepokretnosti od 1972. godine.

U reviziji tuženih, u pretežnom delu, osporava se ocena izvedenih dokaza, čime se posredno pobija utvrđeno činjenično stanje, što prema čl. 407. stav 2. ZPP, ne može biti revizijski razlog.

Na osnovu čl. 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.