
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 341/2015
16.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Jasminke Stanojević, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača D.M. iz B., kao pravnog sledbenika V.M. iz B., čiji je punomoćnik Č.K., advokat iz B., protiv protivnika predlagača Gradske Opštine Vračar iz Beograda, koju zastupa Opštinsko javno pravobranilaštvo i umešača na strani protivnika predlagača M.N. iz B., čiji je punomoćnik LJ.D., advokat iz B., radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 2329/12 od 13.03.2013. godine, u sednici održanoj 16.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 2329/12 od 13.03.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 655/10 od 29.09.2011. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu idealnog dela od 50/100 stana br. … u prizemlju zgrade u ul. … br. …, površine 123m2 koji se sastoji od pet soba, jedne kuhinje, jednog kupatila, jednog klozeta, jednog predsoblja, jednog hodnika, jedne ostave, jedne terase, dva podruma i dve devojačke sobe na mansardi, izgrađenog na kat.parc. … KO V.. Stavom drugim izreke određeno je da će se o troškovima postupka odlučiti nakon pravnosnažnosti ovog rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 2329/12 od 13.03.2013. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke ukinuto je prvostepeno rešenje u stavu drugom izreke i u tom delu je i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Protiv rešenja drugostepenog suda predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu odluku u smislu člana 399. u vezi člana 412. stav 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09, koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz tačke 12. istog člana, jer pobijana odluka sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, saglasno utvrđenom činjeničnom stanju i izvedenim dokazima.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, protivnik predlagača Opština Vračar je vlasnik, odnosno korisnik idealnog dela od 50/100 spornog stana, a vlasnik druge polovine ove nepokretnosti je M.N., ovde umešač. Protivnik predlagača je prvobitnom predlagaču V.M. dao na korišćenje svoj idealni deo stana na osnovu ugovora o korišćenju stana od 19.04.1988. godine. Predlagač je 30.07.2009. godine protivniku predlagača uputio zahtev za otkup stana, na koji protivnik predlagača nije odgovorio. Rešenjem Četvrtog opštinskog suda u Beogradu R2 od 08.11.1988. godine utvrđeno da je predlagač nosilac stanarskog prava na 50/100 idealnih delova spornog stana, što je N.M. dužna da prizna i trpi. V.M. je preminuo 16.12.2010. godine, a iza sebe je ostavio suprugu D.M. i ćerku M.K.. D.M. je zaključila ugovor o zakupu 50/100 idealnih delova stana sa JP „Gradsko stambeno“ dana 15.03.2011. godine. Članom 6. ovog ugovora predviđeno je da će stan koristiti sa članom porodičnog domaćinstva kćerkom M.K., a da plaćanje zakupnine počinje da teče od 14.03.2011. godine.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbe člana 16. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“, br. 50/92 ... 99/11) kada su odbili kao neosnovan zahtev predlagača za otkup dela stana u mešovitoj svojini.
Odredbom člana 16. Zakona o stanovanju propisano je da je nosilac prava raspolaganja na stanu u društvenoj svojini i vlasnik stana u državnoj svojini, dužan da nosiocu stanarskog prava, odnosno zakupcu koji je to svojstvo stekao do dana stupanja na snagu ovog zakona, na njegov zahtev u pismenoj formi omogući otkup stana koji koristi, pod uslovima propisanim ovim zakonom (stav 1.). Ako nosilac prava raspolaganja odbije zahtev za otkup stana ili ne zaključi ugovor o otkupu u roku od 30 dana od dana podnošenja zahteva, lice iz stava 1. ovog člana može da podnese predlog nadležnom sudu da u vanparničnom postupku donese rešenje koje će zameniti ugovor o otkupu stana (stav 4.).
Pravilan je zaključak nižestepenih sudova da postoji mogućnost otkupa stana u društvenoj svojini, odnosno državnoj svojini, ali ne i otkupa stana u mešovitoj svojini, kao u konkretnom slučaju, gde je na jednoj idealnoj polovini stana državna svojina, a na drugoj idealnoj polovini stana privatno vlasništvo trećeg lica. Dakle, uslov da bi se nosilac prava raspolaganja, odnosno vlasnik državne svojine mogao pojaviti kao prodavac stana pri zaključenju ugovora je da ima pravo raspolaganja na stanu u društvenoj svojini ili da je vlasnik celog stana u državnoj svojini, iz čega proizilazi da pravo na otkup stana pripada samo nosiocu stanarskog prava, odnosno zakupcu stana na stanu u društvenoj odnosno državnoj svojini, pa su pravilno nižesteepni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili predlog predlagača za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu idealnog dela stana koji je u državnoj svojini, u situaciji kada je preostali deo stana u svojini trećeg fizičkog lica.
Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Ljubica Milutinović, s.r.