U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužioca R.S. iz N.B., čiji je punomoćnik G.Š., advokat iz V.M., protiv tuženog Saobraćajnog preduzeća L. a.d. B., Profitna organizacija, Prigradski saobraćaj PO L.A. iz B., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 7159/13 od 29.10.2014. godine, u sednici održanoj 19.05.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 7159/13 od 29.10.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg opštinskog suda u Beogradu P1 17/09 od 08.10.2009. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje direktora tuženog br. 723/a od 18.10.2004. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu br. 467 od 31.05.2002. godine i aneks ugovora o radu br. 553 od 23.07.2004. godine zaključen između tužioca i tuženog, da se obaveže tuženi da ga vrati na rad i rasporedi na radno mesto koje odgovara stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 7159/13 od 29.10.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu parničnih troškova nastalih u drugostepenom postupku.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ZPP ('''Službeni glasnik RS'' 125/04, 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, ali ni bitna povreda iz tačke 12, na koju se neosnovano ukazuje revizijom. Pobijane nižestepene presude sadrže jasne, neprotivrečne i dovoljne razloge o činjenicama značajnim za presuđenje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na poslovima vozača prema ugovoru o radu i aneksu ugovora o radu. Tuženi je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu 18.10.2004. godine na osnovu člana 101. stav 1. tač. 3. i 4. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' 70/01, 73/01). Tužiocu je stavljeno na teret da je učinio povredu radne obaveze iz ugovora o radu tako što je učinio propuste u izvršavanju radnih obaveza: ne izvršavajući radni zadatak tj. nije odradio zadnje ture SUKL, a u 21,15 sati pravdajući lažnom prijavom kvara na vozilu …, izvršio samovoljno skretanje sa trase puta i samovoljno odvoženje vozila, i zbog toga što su zaposleni u SUP-u Beograd, OUP Novi Beograd na licu mesta zatekli tužioca kako istače gorivo iz autobusa …, reg. oznake …. U postupku je utvrđeno da tužilac 16.09.2004. godine u 21,15 sati nije obavio vožnju autobusom na relaciji S. – J. pravdajući kvarom na vozilu … iako kvar nije postojao jer je interventna služba istog dana došla na lice mesta u naselje T.b., gde inače stanuje tužilac, stavila u pogon autobus i bez popravke dovezla u garažu. Pre otkaza tužiocu je dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz na koji se tužilac izjasnio.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj ovako donetog rešenja o otkazu.

Prema članu 101. stav 1. tač. 3. i 4. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' 70/01 i 73/01) poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene ugovorom o radu i ako ne poštuje radnu disciplinu odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Prema ugovoru o radu zaključenom između parničnih stranaka poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to: neizvršavanje i nesavesno, neblagovremeno, nekvalitetno i nemarno izvršavanje radnih obaveza, nezakonito raspolaganje sredstvima preduzeća, necelishodno i neodgovorno korišćenje sredstava rada, prouzrokovanje štete preduzeću, manjak u finansijskom i materijalnom zaduženju i ponašanje na način koji šteti ugledu preduzeća (tačka 16 pod X st. 1, 4, 6, 10, 11. i 14).

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju tužilac 16.09.2004. godine nije obavio vožnju autobusom na relaciji S. – J. pravdajući kvarom na vozilu iako vozilo nije bilo u kvaru, zatim da je samovoljno i bez znanja saobraćajnog dispečara tuženog istog dana odvezao vozilo kući, te da su ga radnici SUP-a Beograd, OUP Novi Beograd na licu mesta zatekli kako istače gorivo iz navedenog autobusa, kao i metalni kanister zapremine 20 litara pun nafte i plastično crevo dužine 2 metra pored autobusa, koji je bio parkiran kod montažne garaže na N.B., a u garaži je pronađeno 80 litara nafte u plastičnim kanisterima, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je tužilac učinio povrede radne obaveze i radne discipline koje su mu stavljene na teret, a koje predstavljaju dovoljan i opravdan otkazni razlog, te da zbog toga nema uslova za poništaj rešenja o otkazu.

U reviziji se ponavljaju navodi iz žalbe pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda zbog čega je izostavljeno detaljnije obrazlaganje presude i odlučeno kao u izreci na osnovu člana 405. stav 2. ZPP.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.