.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 882/2017
28.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Jevrića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 10.03.2017. godine i pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž3 4/17 od 07.04.2017. godine, u sednici veća održanoj 28.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Jevrića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 10.03.2017. godine i pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž3 4/17 od 07.04.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 10.03.2017. godine, odbačena je kao nedozvoljena, molba za povraćaj u pređašnje stanje, podneta od strane branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Jevrića.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž3 4/17 od 07.04.2017. godine, u stavu prvom izreke navedene presude, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Jevrića, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 10.03.2017. godine. Stavom drugim izreke navedene presude, odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika oštećenog kao tužioca BB, advokata Saše Filipovića, a presuda Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 15.12.2016. godine je potvrđena. U stavu trećem izreke navedene presude, odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Jevrića, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 15.12.2016. godine.
Protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu, Kž3 4/17 od 07.04.2017. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Zoran Jevrić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž3 4/17 od 07.04.2017. godine u stavu prvom iste „tako što će usvojiti žalbu branioca i ukinuti rešenje Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 10.03.2017. godine“, kao i odluku u stavu trećem iste „te predmet vrati Apelacionom sudu u Beogradu, kao sudu trećeg stepena, da odluči o žalbi branioca okrivljenog AA od 01.02.2017. godine.“ Međutim, iz obrazloženja i predloga zahteva, proizilazi da je isti podnet i protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 10.03.2017. godine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjem i pravnosnažnom presudom protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac u zahtevu ističe da je pobijano rešenje Apelacionog suda u Beogradu Kž1 569/15 od 10.03.2017. godine, kojim je kao nedozvoljena odbačena molba za povraćaj u pređašnje stanje, podneta od strane branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Jevrića, sa obrazloženjem da branilac u smislu člana 226. ZKP, ne spada u krug lica koja mogu tražiti povraćaj u pređašnje stanje, prema navodima zahteva -nezakonito, imajući u vidu odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom je propisano da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti i okrivljeni.
Iznetim navodima, po nalaženju ovog suda, branilac ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih odluka (rešenja i presude), povređena odredba člana 71. tačka 5) ZKP.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 71. tačka 5) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Radosavljević,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
