.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 747/2018
27.06.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 5. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Dušanke Antić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K br.372/16 od 03.03.2017. godine i Višeg suda u Vranju 3Kž br.393/17 od 12.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 27. juna 2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dušanke Antić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K br.372/16 od 03.03.2017. godine i Višeg suda u Vranju 3Kž br.393/17 od 12.12.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju K br.372/16 od 03.03.2017. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja jednog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 5. KZ i jednog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ. Za navedena krivična dela okrivljenom su prethodno utvrđene pojedinačne kazne, i to za krivično delo iz člana 194. stav 5. KZ kazna zatvora u trajanju od tri meseca i novčana kazna u iznosu od 100.000,00 dinara, a za krivično delo iz člana 194. stav 1. KZ kazna zatvora u trajanju od tri meseca, nakon čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet meseci, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 09.08.2012. do 08.09.2012. godine, a koja se ima izvršiti na taj način što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje u ..., u ulici ..., osim u slučajevima propisanim Zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, te na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, s tim što je istovremeno određeno da ukoliko novčanu kaznu ne plati u određenom roku – ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od 6 meseci. Istovremeno je određeno da ukoliko okrivljeni u vreme izdržavanja kazne zatvora jednom u trajanju od 12 časova ili dva puta u trajanju od po šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdržava u ustanovi za izvršenje krivičnih sankcija.
Istom presudom, oštećena BB je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnični postupak, te određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okrivljenog, kao i da će biti obračunati posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Vranju 3Kž br.393/17 od 12.12.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Dušanke Antić, a presuda Osnovnog suda u Vranju K br.372/16 od 03.03.2017. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokat Dušanka Antić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati Osnovnom sudu u Vranju na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Dušanke Antić, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP pak određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka, postavlja javni tužilac ili predsednik suda.
Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, nego i branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti, a što je u konkretnom slučaju – u postupku okrivljenog AA, imajući u vidu odredbu člana 74. stav 1. tačka 4) ZKP „od donošenja rešenja o suđenju u odsustvu pa dok suđenje u odsustvu traje“.
Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je advokat Dušanka Antić okrivljenom AA postavljena za branioca po službenoj dužnosti rešenjem predsednika Osnovnog suda u Vranju VIII Su br.2/16-24 od 12.07.2016. godine, kao i da je rešenjem Osnovnog suda u Vranju K br.372/16 – Kv br.75/17 od 28.02.2017. godine usvojen predlog OJT u Vranju i određeno da se okrivljenom AA, koji nije dostupan državnim organima, sudi u odsustvu u krivičnom predmetu K br.372/16.
Kako je suđenje u odsustvu okrivljenog AA okončano donošenjem pravnosnažne presude, a zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac koji je po službenoj dužnosti branio okrivljenog dok je suđenje u odsustvu trajalo, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP) iz iznetih razloga, imajući u vidu odredbu člana 483. stav 3. ZKP, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je njegov zahtev u smislu navedenih odredbi nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
