Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i, u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Marine Stefanović, je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Lazarevcu K 581/14 od 15.05.2018. godine izrekom pod II prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 1. ZKP odbijena optužba da je izvršio krivično delo laka telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, a izrekom pod III a na osnovu člana 422. tačka 3. ZKP da je izvršio krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ i odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata je propisano da su stranka ili nadležni organ, dužni, da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 9. iste tarife, između ostalog, propisano da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP je između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca. Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi, po oceni ovog suda u pobijanim rešenjima je povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7. u vezi člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, jer pobijanim odlukama sud okrivljenom nije dosudio nužne izdatke koje je njegov branilac imao u krivičnom postupku za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom, a koji su u zahtevu za naknadu troškova traženi.

Naime, po nalaženju ovog suda, a kako se to osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, sudovi u pobijanim rešenjima, nisu mogli da braniocu okrivljenog ne priznaju troškove prevoza i to za dolazak sopstvenim vozilom na glavni pretres, jer branilac sudu nije dostavio dokaze da je te troškove snosio, pri čemu je u zahtevu za naknadu troškova postupka istaknuto da je branilac na glavne pretrese dolazio sopstvenim vozilom (na relaciji Beograd – Lazarevac – Beograd).

Imajući u vidu da okrivljenom u ovom postupku pripadaju nužni izdaci koje je imao njegov branilac, pa i izdaci za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, odnosno naknada za prevoz sopstvenim vozilom čija visina se tačno može odrediti na osnovu napred citirane odredbe člana 9 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, te kako nije propisana obaveza da se prilikom zahteva za naknadu ovih troškova dostavi dokaz koju vrstu prevoza je branilac koristio u tim situacijama (pri čemu je to njegov slobodan izbor), to nižestepeni sudovi nisu mogli da odbiju zahtev za njihovu naknadu iz razloga jer sudu nisu dostavljeni “dokazi na osnovu kojih bi mogao odlučiti o tome koje je stvarno troškove branilac zaista imao” kako se to navodi u pobijanim rešenjima.

Kako je pobijanim rešenjima povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. ZKP, to su ista morala biti ukinuta i predmet vraćen Osnovnom sudu u Lazarevcu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istim kako bi mogao da donese pravilnu i na zakonom zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić