.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1963/2019
11.07.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branislav Popović, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Loznica, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo u Loznici, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1779/18 od 05.04.2019. godine, u sednici održanoj 11.07.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1779/18 od 05.04.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1779/18 od 05.04.2019. godine koja je ispravljena rešenjem istog suda pod istim brojem od 30.05.2019. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Šapcu P1 br. 6/16 od 19.04.2018. godine kojom je usvojen tužbeni zahtev tužilaca, tako što je: odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca AA za poništaj rešenja o razrešenju broj ../.. od 19.11.2005. godine i zahtev tužilje BB za poništaj rešenja o razrešenju broj ../.. od 19.11.2015. godine kao i zahtev za naknadu troškova postupka od 347.000,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate; a delimično je usvojen zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka tako što su tužioci obavezani da tuženom naknade troškove od 265.500,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate. U preostalom delu rešenje o troškovima je potvrđeno a žalba tuženog odbijena kao neosnovana. Tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove drugostepenog postupka od 33.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova sastava ovog odgovora.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačke 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), i našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je u parnicama iz radnog odnosa revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužbom podnetom 08.12.2015. godine tužioci su zahtevali poništaj rešenja o razrešenju direktora i poništaj rešenja o razrešenju člana Nadzornog odbora JP VV. Zahtev za ocenu zakonitosti te vrste rešenja ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, u kome bi revizija uvek bila dozvoljena.
Kako se ne radi o sporu iz člana 441. ZPP, revizija tužilaca nije dozvoljena.
S obzirom da je u ovoj vrsti sporova zakonom isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija ne bi bila dozvoljena ni po osnovu preinačenja u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Kako troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju one troškove koji su potrebni radi vođenja parnice, to je odlučeno kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 154. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 413 ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Predsednik veća - sudija
Predrag Trifunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
