Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac, Zvezdane Lutovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“, ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3280/18 od 06.12.2018. godine, u sednici veća održanoj 13.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3280/18 od 06.12.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3280/18 od 06.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 299/18 od 10.07.2018. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je proširenje tužbe na novotuženog „BB“ iz .... Obavezan je tuženi „BB“, ..., da solidarno sa tuženim AD „VV“ ..., u odnosu na kojeg je doneta pravnosnažna i izvršna presuda P1 610/14 od 01.11.2016. godine, u ovoj pravnoj stvari isplati na ime razlike između isplaćene i pripadajuće naknade zarade za rad u smenama za period od novembra 2011. godine, zaključno sa junom 2014. godine, opredeljene mesečne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom i kamatnim početkom kao u sadržaju presude, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 102.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da pored već tužilji dosuđenih troškova postupka isplati na ime troškova postupka u ponovnom postupku iznos od ukupno 7.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate.

Apelacioni sud u Beogradu je rešenjem Gž1 3280/18 od 06.12.2018. godine,stavom prvim izreke, ukinuo je presudu Osnovnog suda u Pančevu P1 299/18 od 10.07.2018. godine. Stavom drugim izreke, nije dozvoljeno proširenje tužbe u odnosu na tuženo „BB“ ... . Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu parničnih troškova u drugostepenom postupku u iznosu od 32.400,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Predložila je da se o reviziji odluči primenom člana 404. stav 1. ZPP, zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP nisu ispunjeni. Pobijanim drugostepenim rešenjem, nije dozvoljeno proširenje tužbe u odnosu na novoosnovano preduzeće „BB“ ..., pa iako se tužilja u reviziji poziva na član 404. stav 1. ZPP, nisu ispunjeni uslovi da bi se o reviziji tužilje odlučilo kao izuzetno dozvoljenoj u smislu citirane zakonske odredbe, jer se ne radi o pogrešnoj primeni materijalnog prava (iz kojih razloga se može izjaviti revizija s`pozivom na član 404. stav 1. ZPP) već se radi o primeni procesnog prava iz člana 205. ZPP, kojim je regulisan institut subjektivnog preinačenja tužbe, iz kojih se razloga posebna revizija ne može izjaviti s`pozivom na član 404. ZPP.

Članom 420. stav 1. i 2. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protv pravnosnažne presude.

U postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredbe ovog zakona o reviziji i protiv presude (član 420. stav 6. ZPP).

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu radi isplate naknade za smenski rad podneta je sudu 14.11.2014. godine. Vrednost predmeta spora je 176.395,62 dinara, očigledno ne prelazi 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe,pa revizija tužilje nije dozvoljena.

Okolnost što je drugostepeni sud ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka , ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP, s obzirom na toda se revizijom tužilje pobija pravilnost drugostepenog rešenja kojim je odbijen zahtev tužilje za proširenje tužbe u odnosu na „BB“ Beograd, koje rešenje po svojoj procesno pravnoj prirodi ne spada u ona rešenja kojim se pravnosnažno okončava postupak, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić