.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 970/2019
01.10.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milene Milošević, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K 24/18 od 20.03.2019. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 435/19 od 04.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 01.10.2019. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K 24/18 od 20.03.2019. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 435/19 od 04.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Prokuplju K 24/18 od 20.03.2019. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a stav 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci i na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara koju je obavezan da plati u roku od mesec dana i određeno da ako istu ne plati u navedenom roku sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Navedenom presudom prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti zabrane prisustvovanja na fudbalskim utakmicama u kojima učestvuje FK „BB“ iz ... na kojima se kao sudija pojavljuje oštećeni VV u trajanju od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude, a koja će se izvršiti na taj način što je okrivljeni dužan da se neposredno pre početka vremena odigravanja fudbalskih utakmica javi službenom licu u područnoj policijskoj upravi, odnosno policijskoj stanici gde se fudbalska utakmica odigrava i boravi u njihovim prostorijama za vreme odigravanja utakmice.
Navedenom presudom okrivljeni AA je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, na ime troškova krivičnog postupka iznos od 31.220,00 dinara i Višem javnom tužilaštvu u Prokuplju na ime troškova krivičnog postupka ukupan iznos od 63.348,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 435/19 od 04.06.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Prokuplju K 24/18 od 20.03.2019. godine, je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milena Milošević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenja odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se presuda ne može zasnivati – na pročitanom iskazu svedoka GG, iz razloga što okrivljenom i njegovom braniocu nije omogućeno da prisustvuju njegovom ispitivanju i da učestvovanjem u toj procesnoj radnji doprinesu razjašnjenju spornih činjenica.
Iz zapisnika sa glavnog pretresa koji je održan pred Višim sudom u Prokuplju u predmetu K 24/18 dana 20.03.2019. godine proizilazi da je zamenik Višeg javnog tužioca u Prokuplju Dragiša Obradović predložio, a kao što je već naveo i prilikom predlaganja dokaza, da se pročita izjava svedoka GG data pred Višem javnim tužiocem u Leskovcu dana 28.05.2018. godine jer je neizvesno kada će se svedok GG vratiti u Srbiju, kao da se i branilac okrivljenog AA saglasio sa iznetim predlogom Višeg javnog tužioca u Prokuplju.
Odredbom člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da osim u slučajevima posebno popisanim u ovom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ovog zakonika, ako su stranke saglasne da se tako postupi umesto neposrednog ispitivanja svedoka ili veštaka koji nije prisutan, bez obzira da li je bio pozvan ili ne.
Imajući u vidu da su Viši javni tužilac u Prokuplju i branilac okrivljenog AA advokat Milena Milošević na glavnom pretresu dana 20.03.2019. godine, bili saglasni da se pročita izjava svedoka GG data pred Višim javnim tužiocem u Leskovcu dana 28.05.2018. godine, što je u skladu da odredbom člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje da su pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni su kao neosnovani.
Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje da okrivljeni nije bio podvrgnut radnji prepoznavanja lica, a da je sud utvrdio da su oštećeni svedoci DD, ĐĐ i EE identifikovali okrivljenog kao lice koje je udarilo oštećenog, jer se ovakvim navodima osporava činjenično utvrđenje suda što u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Jelena Petković Milojković,s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
