Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene AA, adv. Dimitrije Ilić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati, to jest na iskazu svedoka – oštećene BB, koja je ispitana u fazi istrage dana 21.02.2019. godine pred nadležnim tužiocem, a tom prilikom braniocu po službenoj dužnosti nije bio upućen poziv da prisustvuje toj dokaznoj radnji, da je na glavnom pretresu ispitana u prisustvu drugog svedoka, kao i da prilikom ispitivanja na glavnom pretresu nije položila zakletvu, zatim izveštaju o intervenciji PS Čukarica od 02.03.2014. godine, kao i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, te da su iste donete uz bitnu povredu odredaba krivičog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim.

Stoje navodi branioca okrivljene u podnetom zahtevu da ispitivanju svedoka oštećene BB pred javnim tužiocem nije prisustvovao branilac po službenoj dužnosti. Međutim, navedeni svedok – oštećena ispitana je na glavnom pretresu i sud je zasnovao presudu na tom iskazu (strana 8. obrazloženja prvostepene presude).

Iz navedenog proizilazi da je sud postupao u svemu u skladu sa odredbama člana 419. ZKP, to jest da je presudu zasnovao na dokazu koji je izveden na glavnom pretresu, pa su suprotni navodi zahteva branioca okrivljene ocenjeni kao neosnovani.

Nadalje, odredbom člana 95. stav 1., 2. i 3. ZKP propisane su pretpostavke za ispitivanje svedoka, a odredba stava 4. navedenog člana predviđa slučajeve u kojima se na iskazu svedoka ne može zasnivati sudska odluka, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, pa to što je svedok – oštećena BB ispitana u prisustvu drugog svedoka, kao i da prilikom ispitivanja na glavnom pretresu nije položila zakletvu ovaj dokaz ne čini nezakonitim, pa su suprotni navodi branioca okrivljene ocenjeni neosnovanim.

Takođe, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, činjenica da ovlašćeno službeno lice policije nije u skladu sa odredbom člana 97. stav 6. Zakona o policiji izvršilo pregled lica, to jest da je pregled izvršen od strane policijskog službenika muškog pola, po nalaženju ovog suda izveštaj o intervenciji PS Čukarica od 02.03.2014. godine ne čini ovaj dokaz apriori nezakonitim ni u formalnom ni u sadržinskom smislu, a na kome se po odredbama ZKP ne može zasnivati sudska odluka.

Pored toga, po oceni ovog suda neosnovani su i navodi zahteva branioca okrivljene u delu kojim se ističe da se potvrda o privremeno oduzetim predmetima ne može koristiti kao dokaz, jer je pribavljena protivno zakonu, jer ista na prvoj strani nije potpisana od strane okrivljene, gde se samo nalaze inicijali „NS“, a na drugoj strani je potpis okrivljene punim imenom i prezimenom, a da prva i druga strana nisu logički povezane.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, potvrda o oduzetim predmetima sadrži sve zakonom propisane podatke, a navodima zahteva za zaštitu zakonitosti se u stvari osporava činjenice da li je okrivljena ili ne potpisala navedenu potvrdu, a ne da je navedena potvrda nezakonit dokaz.

Nalazeći iz iznetih razloga, da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                   Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić