Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Novković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Petar Stojanović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2892/18 od 20.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 16.10.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2892/18 od 20.02.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2892/18 od 20.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1841/14 od 30.11.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je porodična stambena zgrada, bliže opisana u izreci, zajednička imovina oca tužilje i majke tužilje stečena u toku trajanja braka i da je otac tužilje vlasnik ½ idealnog dela porodične stambene zgrade. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se tužena obaveže da prizna, trpi i dozvoli tužilji upis prava utvrđenog stavom prvim izreke u javne knjige u koje se upisuju prava na nepokretnostima. Stavom trećim izreke odbijen je prigovor litispendencije kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke odbijen je predlog tužene za određivanje aktorske kaucije kao neosnovan. Stavom petim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda. Stavom šestim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 310.350,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2892/18 od 20.02.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, trećem, četvrtom, petom i šestom izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP, jer su nižestepene odluke saglasne pravnom stavu Vrhovnog kasacionog suda izraženom u brojnim odlukama u predmetima sa istovrsnom ili sličnom činjenično-pravnom situacijom. Naime, revizija se odnosi na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, a tužena u reviziji ne ukazuje na drugačije odluke drugostepenih sudova ili Vrhovnog kasacionog suda. Revizijom se pobija utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se ovaj pravni lek ne može izjaviti (član 407. stav 2. ZPP).

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu radi utvrđenja podneta je 19.05.2014. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora na 1.000.000,00 (milion) dinara. Podneskom od 26.02.2015. godine tužilja je objektivno preinačila tužbu (povećanjem postojećeg zahteva), kojim je označila vrednost predmeta spora na 3.500.000,00 dinara (29.069 evra).

S`obzirom na to da je vrednost pobijenog dela pravnosnažne presude ispod 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, izjavljena revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić