Postupajući po nalogu prvostepenog suda od 22.04.2019. godine tužena je uz dopis od 09.05.2019. godine dostavila punomoćje izdato advokatu VV, a podneskom od 30.07.2019. godine je odobrila sve do tada preduzete radnje u postupku izvršene od strane ovog advokata.

U postupku odlučivanja o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Nišu P1 br. 3247/17 od 12.06.2018. godine, drugostepeni sud je ocenio da je žalba tužene neblagovremena i nedozvoljena, zbog čega je žalbu, primenom člana 389. stav 1. ZPP, pobijanim rešenjem odbacio.

Prema datim razlozima konstatacija advokata VV na dostavnici da je punomoćje tuženoj otkazano se ne može smatrati otkazom punomoćja u skladu sa članom 92. ZPP. Pored toga, u prilog punovažnosti zastupanja tuženog u postupku od strane ovog advokata govori činjenica da je tužena uz podnesak od 09.05.2019. godine dostavila sudu punomoćje za zastupanje izdato ovom advokatu, kao i da se podneskom od 30.07.2019. godine izjasnila da priznaje punovažnost svih pravnih radnji koje je taj advokat preduzeo u ovoj pravnoj stvari u ime i za račun tužene.

Kako je po oceni drugostepenog suda prvostepena presuda ovom advokatu dostavljena 06.08.2018. godine, u smislu člana 367. stav 1. ZPP, narednog dana je počeo da teče rok od 15 dana za izjavljivanje žalbe, pa kako je rok istekao 21.08.2018. godine, to je žalba, izjavljena 29.08.2018. godine preko advokata Milana Petrovića iz ..., neblagovremena.

Istovremeno je ocenjeno da punomoćje, kojim je tužena ovlastila advokata Milana Petrovića za zastupanje, nije izdao direktor tužene, kao zastupnik tužene u smislu člana 48. Zakona o zadrugama, što izjavljenu žalbu čini nedozvoljenom, jer je izjavljena od strane neovlašćenog lica, u smislu člana 378. stav 3. ZPP.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se navodima revizije ukazuje da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, u vezi čl. 91, 92, 367. stav 1, 378. stav 3, 389. stav 1. i 402. ZPP.

Primenom odredbe člana 91. ZPP prvostepeni sud je bio dužan da po prijemu odgovora na tužbu, protivtužbe i u toku celog postupka pazi da li je advokat VV, koji se u postupku pojavljivao kao punomoćnik tužene, bio ovlašćen za zastupanje, odnosno da od tužene pribavi punomoćje izdato ovom advokatu. Usled propusta tužene odnosno advokata VV da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje za zastupanje, prvostepeni sud je, nakon donošenja presude, po nalogu drugostepenog suda, pozvao tuženu da naknadno dostavi punomoćje izdato ovom advokatu kao i da se izjasni da li odobrava sve do tada preduzete radnje u postupku izvršene od strane ovog advokata, što je tužena učinila podnescima od 09.05.2019. godine i 30.07.2019. godine.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda takvo postupanje i izjašnjenje tužene predstavlja otkalanjanje procesnih nedostataka u postupku i, suprotno zaključku drugostepenog suda, ne znači nužno i da advokat VV zastupa tuženu i u drugostepenom postupku, tim pre što je u ime i za račun tužene žalbu protiv prvostepene presude podneo advokat Milan Petrović i u prilogu žalbe podneo punomoćje za zastupanje.

Ne može se prihvatiti kao pravilan ni zaključak drugostepenog suda da otkaz punomoćja tuženoj od strane advokata VV nije izdat u zakonom propisanom obliku. Članom 92. ZPP je propisano da stranci punomoćnik može da otkaže punomoćje u svako vreme, s tim da ga mora saopštiti sudu pred kojim se vodi postupak u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik. Advokat VV je, prilikom pokušaja uručenja presude, na dostavnici od 06.08.2018. godine konstatovao da je tuženoj otkazano punomoćje, na koji način je u pisanom obliku obavestio sud o ovoj okolnosti. Pri tom, imajući u vidu da je za izjavljivanje žalbe tužena ovlastila drugog advokata, izvodi se zaključak da je o otkazu punomoćja od strane advokata VV tužena prethodno obaveštena.

Pogrešno je drugostepeni sud zaključio i da punomoćje, kojim je tužena ovlastila advokata Milana Petrovića za zastupanje u drugostepenom postupku, nije izdao direktor tužene. Proverom podataka o privrednim društvima koje vodi Agencija za privredne resistre utvrđeno je da je zakonski zastupnik tužene direktor GG, koji je, prema stanju u spisima, svojeručno potpisao i snabdeo pečatom tužene punomoćje za zastupanje idato ovom advokatu, zbog čega je po oceni Vrhovnog kasacionog suda punomoćje izdato u zakonom propisanom obliku i advokat Milan Petović ovlašćen za izjavljivanje žalbe i preduzimanje daljih radnji u postupku.

Kako je, dakle, advokat VV, punovažno zastupao tuženu u postupku do dana donošenja prvostepene presude, te kako je na dostavnici kojom je pokušano uručenje primerka presude konstatovano da je ovaj advokat tuženoj otkazao punomoćje, ali ne i da je primerak presude uručen ovom advokatu, to rok za izjavljivanje žalbe nije počeo da teče 07.08.2018. godine kako je to zaključio drugostepeni sud, već narednog dana od dana kada je prvostepena presuda dostavljena neposredno tuženoj - 16.08.2018. godine.

S toga je žalba tužene izjavljena 29.08.2018. godine protiv presude Osnovnog suda u Nišu P1 br. 3247/17 od 12.06.2018. godine, u prilog koje je podneto uredno punomoćje za zastupanje tužene od strane avokata Milana Petrovića, blagovremena i dozvoljena, zbog čega je pobijano rešenje ukinuto i predemet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenoj žalbi.

U postupku ponovnog odlučivanja, drugostepeni sud će otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, tako što će oceniti osnovanost izjavljene žalbe i doneti meritornu odluku.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić