.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5374/2019
22.01.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Branislava Bosiljkovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Somboru, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Somboru, radi novčanog obeštećenja u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gžrr 289/19 od 25.07.2019. godine, u sednici održanoj 22.01.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj. ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Somboru Gžrr 289/19 od 25.07.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru Prr 313/18 od 13.03.2019. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da mu na ime novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos od 400 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate, prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom od 13.03.2019. godine do isplate. Preko dosuđenog iznosa pa do traženog iznosa od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate, kako je izrekom navedeno, tužbeni zahtev tužioca je odbijen. Obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Viši sud u Somboru je presudom Gžrr 289/19 od 25.07.2019. godine, odbio žalbu tužioca i žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu u odbijajućem delu odluke o glavnoj stvari i delu odluke o troškovima postupka. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne – drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, u skladu sa odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 78/18), propisano je da posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju o reviziji nije moguće odlučivati kao o izuzetno dozvoljenoj. Pobijana odluka doneta je uz primenu odgovarajućih odredaba Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, koji se primenjuje u ovoj vrsti postupka. Bez značaja je ukazivanje u reviziji na drugačije odluke sudova u ovoj vrsti postupka, jer treba imati u vidu da eventualno postojanje drugačije odluke ne bi nužno ukazivalo i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena materijalnog prava u postupcima za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, jer iz napred iznetog proizlazi da u ovom predmetu nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke, na osnovu člana 404. stav 2. navedenog zakona.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2., u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, te u vezi sa članom 27. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (''Službeni glasnik RS'' br. 40/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Zakonom o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, u članu 27., propisano je da nezavisno od vrste i visine tužbenog zahteva, u postupku pred sudom shodno se primenjuju odredbe o sporovima male vrednosti iz zakona kojim se uređuje parnični postupak (stav 1.) revizija nije dozvoljena (stav 3.).
Imajući u vidu da u postupku po zahtevu za pravično zadovoljenje nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije, saglasno članu 27. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, a nedozvoljena je i saglasno članu 479.stav 6. ZPP, u vezi sa članom 27. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
