.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2823/2019
27.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u vanparničnom postupku po predlogu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Vujin, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 107/17 od 11.04.2019. godine, u sednici održanoj 27.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 107/17 od 11.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 155/16 od 25.10.2016. godine, odbačen je predlog predlagača za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, koji se nalazi u ..., u ul. ..., površine 221,26m2, a na osnovu ugovora o zakupu stana zaključenog 06.07.2001. godine, kao nedozvoljen. Rešenjem istog suda R1 155/16 od 23.11.2016. godine, predlagač je obavezan da protivniku predlagača naknadi troškove vanparničnog postupka u iznosu od 6.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 107/16 od 11.04.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje od 25.10.2016. godine. Stavom drugim izreke, potvrđeno je rešenje prvostepenog suda od 23.11.2016. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu čl. 408. i 420. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, kao ni druge bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se revizija može izjaviti.
Predlagač je zakupac na neodređeno vreme nepokretnosti, stana u kući u ul. ... br. .., u ..., koji je po strukturi šestosoban, površine 221,26 m2. Kako je pravni prethodnik protivnika predlagača, u svojstvu nosioca prava raspolaganja, 2001. godine odbio da zaključi ugovor o otkupu stana sa predlagačem, kao zakupcem stana na neodređeno vreme, jer je stan izuzet od otkupa, predlagač je 2002. godine pokrenula vanparnični postupak, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana.
Rešenjem Vrhovnog suda Srbije Rev 3081/08 od 10.06.2009. godine, preinačena su rešenja Okružnog suda u Beogradu Gž 5425/08 od 10.06.2009. godine i Petog opštinskog suda u Beogradu R 243/06 od 05.09.2007. godine i odbijen predlog predlagača. Prema razlozima koji su dati u rešenju, Odlukom Savezne Vlade o utvrđivanju stambenih zgrada i stanova na kojima pravo svojine ima SRJ, koji se ne mogu otkupljivati odnosno prodavati („Službeni list SRJ“, br. 5/97 od 30.01.1997. godine), na spisku koji je sastavni deo ove Odluke, predmetni stan je određen kao stan koji je izuzet od otkupa i ne spada u stanove za koje se izuzetno može dozvoliti otkup, saglasno navedenoj Odluci, s obzirom na površinu stana i dvorišta.
Republička direkcija za imovinu Republike Srbije, dopisom 04 broj 360 – 203/2015 od 17.02.2016. godine obavestila je punomoćnika predlagača da se predmetni stan i dalje nalazi u režimu stanova, koji ne mogu biti predmet otkupa. Dakle, pravni režim u vezi sa otkupom ovog stana nije promenjen ni u vreme podnošenja predloga za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana u ovom vanparničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbacili predlog predlagača. Naime, status stana, pa samim tim i pravo predlagača na njemu u vezi sa otkupom, nisu se promenili u odnosu na ranije vođen, pravnosnažno okončan postupak po istom zahtevu predlagača, tako da postoji činjenični i pravni identitet zahteva u vanparničnom postupku. S obzirom da je između istih stranaka u istoj pravnoj stvari, pravnosnažnom sudskom odlukom odbijen predlog za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, reč je o presuđenoj stvari, zbog čega je predlog nedozvoljen u smislu člana 294. stav 1. tačka 4. ZPP, pa navodi revizije da je materijalno pravo pogrešno primenjeno nisu osnovani.
Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
