.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 866/2020
13.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Stevanović Ćeran, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“, Beograd, Ogranak TENT Obrenovac, sa sedištem u Obrenovcu, čiji je punomoćnik Aleksandar Radivojević, advokat iz ..., radi poništaja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3211/2019 od 28.11.2019. godine, u sednici održanoj 13.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3211/2019 od 28.11.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3211/2019 od 28.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu P1 39/2017 od 27.03.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi Aneks br. .. Ugovora o radu br. .. od 01.01.2007. godine, broj ..-2017, zaključen 18.08.2017. godine sa tuženim, kojim se tužilac premešta na poslove „pomoćnika rukovaoca blokom za kotao .., redni broj radnog mesta .., šifra radnog mesta .. Sistematizacije radnih mesta u Službi proizvodnje TE ..., sektoru proizvodnje ..., ogranak TENT, počev od 01.09.2017. godine, kao nezakonito. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka od 950,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3211/2019 od 28.11.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonit Aneks br. .. Ugovora o radu br. .. od 01.01.2007. godine, broj ..- 2017, zaključen 18.08.2017. godine sa tuženim. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da materijalno pravo, kao ni pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka, nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 22.09.2017. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj Aneksa br. .. Ugovora o radu br. .. od 01.01.2007. godine, zaključen 18.08.2017. godine između tužioca i tuženog, a kojim je izvršeno raspoređivanje tužioca na poslove „pomoćnika rukovaoca blokom za kotao ..“ u Službi proizvodnje TE .., sektoru proizvodnje ..., ogranak TENT.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj Aneksa br. .. Ugovora o radu br. .. od 01.01.2007. godine, koji je zaključen 18.08.2017. godine između tužioca i tuženog, a kojim je izvršeno raspoređivanje tužioca na poslove „pomoćnika rukovaoca blokom za kotao ..“ u Službi proizvodnje TE ..., sektoru proizvodnje ..., ogranak TENT, to ni revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
