Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca Organizacije proizvođača fonograma Srbije O.F.P.S. iz Beograda, čiji je punomoćnik Dejan Vuković, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Blagojević, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu nadležnosti između Višeg suda u Beogradu i Osnovnog suda u Loznici, na sednici održanoj 25.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu, stvarno i mesno je nadležan Osnovni sud u Loznici.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Loznici, rešenjem P 59/20 od 02.03.2020. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Višem sudu u Beogradu na dalji postupak, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da, kako je u konkretnoj situaciji reč o sporu koji proizilazi iz primene Zakona o autorskom i srodnim pravima, da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mesno nadležan Viši sud u Beogradu, na osnovu odredbe člana 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova, a u vezi odredbe člana 4. stav 3. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava.

Viši sud u Beogradu, nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis P4 84/20 od 10.06.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti između sudova iste vrste. U obrazloženju je ukazao, da, kako u konkretnoj situaciji predmet spora dug koji tužilac potražuje, a koji proizlazi iz računa izdatog na ime naknade za korišćenje fonograma i na njih zabeleženih interpetacija, dakle da je reč o dugu na koji se primenjuju odredbe Zakona o obligacionim odnosima, a ne o sporu koji se tiče autorskih prava, njihove povrede i prava autora u smislu odredbe člana 1. Zakona o autorskim i srodnim pravima. Zatim, da na to ukazuje i činjenica da je tužilac podneo predlog za izvršenje izvršnom odeljenju Osnovnog suda u Loznici, na osnovu verodostojne isprave - računa, navodeći da se radi o dugu, a ne tužbi kojom bi inicirao parnični postupak i da je sam tužilac na taj način izabrao vrstu pravne zaštite za koju smatra da je najpovoljnija za ostvarenje njegovih prava, zbog čega se ne može utvrditi da je reč o sporu za koji je nadležan Viši sud u Beogradu, na osnovu odredbe člana 23. Zakona o uređenju sudova.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Loznici.

Inicijalni akt, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave je 03.10.2018. godine podnet Osnovnom sudu u Loznici. Prema navodima iz predloga, izvršni poverilac (tužilac) je ispostavio izvršnom dužniku (tuženom), račun u ukupnom iznosu od 15.930,00 dinara, sa rokom plaćanja navedenim u računu a na osnovu javnog saopštavanja fonograma i na njima zabeleženih interpretacija za period i vreme označeno u računu, na osnovu Zakona o autorskom i srodnim pravima i između ostalog predložio usvajanje predloga za izvršenje na osnovu verodostojne isprave - računa R ../10 od 29.06.2010. godine i obavezivanje tuženog kao izvršnog dužnika vlasnika brisane preduzetničke radnje, samostalna zanatsko uslužna radnja ... AA preduzetnik ... da plati tužiocu kao izvršnom poveriocu iznos od 15.930,00 dinara, sa zateznom kamatom i troškovima izvršnog postupka. Osnovni sud u Loznici, rešenjem Iiv 174/18 od 05.10.2018. godine dozvolio je predloženo izvršenje i odredio troškove izvršnog poverioca u iznosu od 8.046,00 dinara. Račun broj R ../10 od 29.06.2010. godine je izdat od strane tužioca u kome je kao korisnik usluge označen AA ZUR ..., PIB ... . Iz izvoda pretrage preduzetnika priloženog spisima predmeta Agencije za privredne registre, proizilazi da je samostalna zanatsko uslužna radnja ... AA preduzetnika iz ... brisana iz registra dana 04.04.2012. godine. Tuženi kao izvršni dužnik je 04.12.2018. godine izjavio prigovor iz svih zakonom propisanih razloga sa predlogom da se prigovor izvršnog dužnika usvoji, rešenje o izvršenju stavi van snage, ukinu sve sprovedene radnje i postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Osnovni sud u Loznici, rešenjem Ipv Iv 1/19 od 14.10.2019. godine, delimično je usvojio prigovor izvršnog dužnika izjavljen protiv rešenja Osnovnog suda u Loznici IIv 174/18 od 05.10.2018. godine i navedeno rešenje u delu kojim je određeno izvršenje stavio van snage i ukinuo sve sprovedene izvršne radnje i odlučio da se postupak ima nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Viši sud u Šapcu, rešenjem GžI 326/2019 od 09.12.2019. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužioca kao izvršnog poverioca i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Loznici Ipv Iv 1/19 od 14.10.2019. godine i odbio kao neosnovan zahtev za naknadu troškova postupka po žalbi tužioca kao izvršnog poverioca na teret tuženog kao izvršnog dužnika.

Odredbom člana 105. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15, 106/16 – autentično tumačenje, 113/17 – autentično tumačenje i 54/19), je propisano da, ako u celini usvoji prigovor, veće stavlja van snage deo rešenja kojim su određeni sredstvo i predmet izvršenja i ukida sprovedene radnje. Posle pravnosnažnosti rešenja o usvajanju prigovora u celini postupak se nastavlja kao po prigovoru protiv platnog naloga, a ako sud za to nije stvarno ili mesno nadležan, spisi predmeta odmah se dostavljaju nadležnom sudu.

Odredbom člana 127. stav 1. tačka 2. Zakona o autorskom i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“ br. 104/09, 99/11, 119/12, 29/16-US i 66/19) je propisano da, proizvođač izdatog fonograma ima pravo na naknadu za javno saoštavanje fonograma.

Odredbom člana 23. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova je između ostalog propisano da, viši sud u prvom stepenu sudi u sporovima o autorskim i srodnim pravima, ako nije nadležan drugi sud.

Odredbom člana 4. stav 3. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ broj 101/13) je propisano da, Viši sud u Beogradu je nadležan i za sporove o autorskim i srodnim pravima i zaštiti pronalazaka, industrijskog dizajna, modela, uzoraka, žigova, geografskog porekla, topografije, integrisanih kola, odnosno topografije poluprovodničkih proizvoda i oplemenjivača biljnih sorti za teritoriju Republike Srbije.

Prema tome, kako je tuženi u inicijalnom aktu označen kao vlasnik brisane preduzetničke radnje, imajući u vidu da je račun izdat u vreme obavljanja delatnosti tuženog kao preduzetnika 29.06.2010. godine, a tuženi kao preduzetnik brisan iz registra 04.04.2012. godine i za sporove o autorskim i srodnim pravima propisana nadležnost Višeg suda u Beogradu odredbom člana 4. stav 3. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, za dalje postupanje u ovom predmetu je nadležan Osnovni sud u Loznici.

Naime, rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave sadrži odluku kojom se obavezuje izvršni dužnik da u zakonskom roku namiri potraživanje izvršnog poverioca i odluku kojom se određuje izvršenje radi ostvarivanja tog potraživanja prinudnim putem, ukoliko izvršni dužnik ne ispuni svoju obavezu. Pored toga, rešenje o izvršenju može sadržati i odluku o troškovima postupka. Stoga, rešenje na osnovu verodostojne isprave može se pobijati u celini ili samo u delu u kojem je određeno izvršenje.

Kako se u konkretnoj situaciji radi o sukobu stvarne naležnosti između sudova iste vrste i Osnovni sud u Loznici ukinuo rešenje o izvršenju samo u delu kojim je određeno izvršenje, to je za sada i dalje stvarno nadležan iz razloga što nije ukinuo rešenje o izvršenju u obavezujućem delu i odnosu na odluku o troškoviima postupka.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić