Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2888/2020
21.10.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Židišić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Golubović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4745/19 od 06.02.2020. godine, u sednici održanoj 21.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4745/19 od 06.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 5882/2014 od 11.04.2019. godine, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da tužilac spada u krug lica koja imaju pravo da, nakon smrti nosioca stanarskog prava pok. VV, postanu zakupci stana koji se nalazi u ..., u Ul. ... br. .., sagrađen na parceli .., kako je izrekom navedeno, a što je tužena dužna priznati i trpeti da se na osnovu ove presude tužilac smatra zakupcem navedene nepokretnosti i da sa njim zaključi ugovor o zakupu, u suprotnom ova presuda zamenjuje ugovor o zakupu. Obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 136.900,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž 4745/19 od 06.02.2020. godine, odbio žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu, a troškovi žalbenog postupka tuženoj nisu dosuđeni.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/2014, 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Naime, razlozi na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova nisu u suprotnosti sa tumačenjem prava i pravnim shvatanjem Vrhovnog kasacionog suda u pogledu pitanja sticanja svojstva člana porodičnog domaćinstva koji ima pravo da, posle smrti zakupca, sa vlasnikom stana zaključi ugovor o zakupu, saglasno članu 7. i 9. Zakona o stanovanju (''Službeni glasnik RS'' br. 50/92, 99/11). Imajući u vidu shvatanje revidenta o merodavnom materijalnom pravu i sadržinu odredbe člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud ukazuje da svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje ne dovodi do primene ovog instituta, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja. Pored navedenog, tužena nije dokazala da postoji različita sudska praksa u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, odnosno da se u konkretnom slučaju radi o odluci koja odstupa od sudske prakse.